Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-4456/2023;) ~ М-3541/2023 от 28.08.2023

Дело № 2- 291/ 2024

УИД 76RS0015-01-2023-003513-28    

Изготовлено 13 марта 2024 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Хачика Сосовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», мэрии города Ярославля, Оленеву Андрею Александровичу, Асланян Тамар Вазировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Мовсисян Х.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 24.01.2022 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Асланян Т.В., «Лада веста», государственный регистрационный знак №, Оленева А.А., «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Еперевой И.Н., «Фольксваген», государственный регистрационный знак №,под управлением Чунчукова И.С. Автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2022 г. по делу №2-1606/2022 установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Оленев А.А. Автогражданская ответственность Оленева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2022 г. Мовсисян Х.С. обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов. В предусмотренный законом срок страховщик направление на ремонт на СТО не выдал. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взысканы 85 900 руб., которые поступили на лицевой счет 12.08.2023 г. Однако независимой экспертизой было установлено, что размер убытков истца составил 164 122,6 руб.-по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене комплектующим за вычетом их утилизационной стоимости.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба- 78 222,6 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.12.2022 по 12.08.2023 г. в размере 374 200 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2023 г. по день фактической выплаты в размере 782,23 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 570 руб., расходы по отправке документов в размере 3 712,16 руб.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, адресовал их ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Асланян Т.В., мэрии города Ярославля, Оленеву А.А. Истец, ссылаясь на установленную вину Оленева А.А., Асланян Т.В., мэрии города Ярославля в причинении ему ущерба, несвоевременность выплаты страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности Оленева А.А. ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.12.2022 по 12.08.2023 г. в размере 195 852 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ответчиков мэрии города Ярославля, Оленева А.А., Асланян Т.В. в счет возмещения ущерба 78 222 руб. 60 коп. Кроме того, просил возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Асланян Т.В. по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования не признала, размер ущерба и вину Асланян Т.В. не оспаривала.

Представитель ответчика Оленева А.А. по доверенности Макарычев Я.В. возражал против удовлетворения иска, подтвердил письменную правовую позицию по иску и пояснил, что Оленев А.А. не согласен со своей виной в ДТП, полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой, в соответствии с заключением эксперта, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Мовсисяна Х.С.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал письменную позицию по иску, согласно которой требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба без учета износа незаконно. Гражданская ответственность Оленева А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом истцом была выбрана форма страхового возмещения- перечисление денежных средств на представленные реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, установил, что оно представлено на осмотр в отремонтированном виде. 12.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ввиду того, что транспортное средство отремонтировано, что не позволяет достоверно оценить размер убытков. Страховщик законно и обоснованно отказал истцу в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 85 900 руб. 11.08.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. Требование истца о взыскании со страховщика стоимости ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам необоснованно. Данное требование следует адресовать причинителю вреда. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер судебных расходов находит завышенным.

Мэрия города Ярославля просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому вина мэрии города Ярославля в рассматриваемом ДТП установлена в размере 25%, просит учитывать степень вины каждого из ответчиков.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мовсисяна Х.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1606/2022 по иску Асланян Т.В.к мэрии города Ярославля, Оленеву А.А., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 24.01.2022 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асланян Т.В. и находившегося под ее управлением, с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мовсесяну Х.С., и с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еперевой И.Н.

Решением по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины Оленева А.А., Асланян Т.В. и мэрии города Ярославля, степень вины каждого, соответственно, 50%, 25% и 25%.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более чем двух автомобилей, ответственными перед потерпевшим являются страховщики гражданской ответственности лиц, виновных в ДТП.

Гражданская ответственность Асланян Т.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Оленева А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 07.12.2022 г. Мовсисян Х.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, представленному страховщику, Мовсисян Х.С. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, банковские реквизиты которого представил вместе с заявлением. По результатам осмотра транспортного средства истца было установлено, что автомобиль представлен страховщику в отремонтированном состоянии.

По мнению суда, основания для выдачи направления на ремонт у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

09.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец вначале обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем, получив отказ, к финансовому уполномоченному, представив заключение ИП ФИО1 от 10.02.2022 г..

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 164 400 руб.. В соответствии с информационным письмом ИП ФИО1 от 10.02.2022 г. стоимость утилизации запасных частей равна 277 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 г. в пользу Мовсисяна Х.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 85 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Как следует из решения и представленных в дело доказательств, решение основано на организованной финансовым уполномоченным экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт». Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа- 85 900 руб.

Денежная сумма в размере 85 900 руб. перечислена истцу 12.08.2023 г.

Согласно уточненному исковому заявлению Мовсисян Х.С. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной стоимости ремонта автомобиля не заявляет.

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно, транспортное средство представлено ответчику на осмотр 07.12.2022 г. в полностью отремонтированном виде, что подтверждается соответствующим актом ответчика и представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, причиненных Мовсисяну Х.С., опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Так, факт наступления страхового случая установлен решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2022 г. по делу №2-1606/2022, участником производства по делу являлось и ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением истец обратился к страховщику после разрешения спора по указанному делу. Сам факт принятия финансовым уполномоченным решения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» свидетельствует о возможности определения размера причиненного истцу ущерба.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу у страховщика отсутствовали.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 195 852 руб. на 12.08.2023 г., исходя из выплаченной суммы 85 900 руб. и количества дней просрочки в выплате – 228 дней.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Суд, учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» согласился с решением финансового уполномоченного размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, находит расчет размера неустойки верным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Также суд учитывает то, что на момент обращения к страховщику автомобиль истца уже был отремонтирован.

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки в 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» судом не взыскано.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканной в пользу потребителя неустойки. Нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки мнению представителя истца, к отношениям сторон не применимы.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Мовсисяна Х.С. в связи с необоснованным и отказом в признании ДТП страховым случаем, отказом в выплате страхового возмещения, выплатой и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с отказом в осуществлении выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной, в полной мере соответствующей причиненному вреду сумму компенсации в 5 000 руб..

Адресованные Оленеву А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, ответственными за причинение вреда имуществу Мовсисяна Х.С. являются Оленев А.А., Асланян Т.В., мэрия города Ярославля. ПАО СК «Росгосстрах» отвечает перед потерпевшим в той доле ответственности Оленева А.А., которая установлена решением суда. Оленев А.А. отвечает перед потерпевшим в случае, если сумма причиненного вреда не полностью возмещена страховщиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, выводы заключения ИП ФИО1 о размере причиненного истцу ущерба -164 400 руб. и вывод о размере утилизационной стоимости деталей – 277,4 руб. не оспаривался. Стороны согласились с обоснованностью расчета суммы ущерба по среднерыночным ценам. В связи с чем, суд считает установленным то, что Мовсисяну Х.С. причинен ущерб в сумме 164 400 -277,4 руб.=164 122,6 руб.

С учетом доли ответственности каждого из причинителей вреда, размер ответственности Оленева А.А. в денежном выражении- 82 061 руб. 30 коп. Выплаченное страховщиком страховое возмещение в полной мере возместило ущерб, подлежащий возмещению Оленевым А.А.. При изложенных обстоятельствах основания для взыскания суммы ущерба с Оленева А.А. отсутствуют.

Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба – 78 222,6 руб. (164122,6-85900) в соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с Асланян Т.В. и мэрии города Ярославля в равных долях, то есть, по 39 111 руб. 30 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 600 руб.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Асланян Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 373 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах –ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 9 600 руб. за заключение от 10.02.2022 г., и 3 000 руб. за заключение от 09.06.2023 г., определившее размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П. Кроме того, истцом оплачено 2500 руб. за дефектовку автомобиля с целью определения объема причиненных повреждений, на копирование документов – 4 570 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности -2400 руб., на оплату почтовых услуг – 3 712,16 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено подлинниками платежных документов, приобщенных к материалам дела.

    По мнению суда, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по подготовке заключения от 09.06.2023 г. не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет полномочия представлять интересы истца в ряде организаций и учреждений, в том числе, в порядке КАС РФ, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 2 400 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, суд учитывает, что требования истца на данном заключении от 09.06.2023 г., составленном до обращения к финансовому уполномоченному, не основывались, судом данное заключение во внимание не принималось, а потому эти расходы не могут быть истцу возмещены.

    Расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению заключения от 10.02.2022 г. о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 9 600 руб.подлежат возмещению ответчиками, с которых взыскана стоимость ремонта- Асланян Т.В. и мэрии города Ярославля в равных долях, то есть, по 4 800 руб. каждым.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, причин отложения судебных заседаний, участия представителей истца в 4 непродолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца, а именно расходы на дефектовку, на копирование документов, почтовые расходы судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиками.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов тремя ответчиками составляет 40 782,16 руб. (30 000 +4 570+2500+3712,16), то есть по 13 954,06 руб. с каждого из ответчиков. Однако с мэрии города Ярославля и Асланян Т.В. дополнительно по 4 800 руб. за услуги ИП ФИО1, то есть, всего с Асланян Т.В. и мэрии города Ярославля по 18 394 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мовсисяна Хачика Сосовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Мовсисяна Хачика Сосовича, паспорт №, неустойку в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 13 594 руб. 06 коп., всего 88 594 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Оленеву Андрею Александровичу, паспорт №, отказать.

Взыскать с Асланян Тамар Вазировны, паспорт №, в пользу Мовсисяна Хачика Сосовича в счет возмещения ущерба 39 111 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 18 394 руб. 06 коп., всего 57 505 руб. 36 коп.

Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, в пользу Мовсисяна Хачика Сосовича в счет возмещения ущерба 39 111 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 18 394 руб. 06 коп., всего 57 505 руб. 36 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Взыскать с Асланян Тамар Вазировны, паспорт №, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсисяну Хачику Сосовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова