Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2023 ~ М-1170/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Дело № 2 - 1269/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001452-59

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Девятых В.Г. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Теплосервис» предоставляет ответчику коммунальную услугу по отоплению здания на основании публичного договора, в свою очередь ответчик обязан ежемесячно и полностью вносить плату за коммунальную услугу. Между тем, ответчик не производит оплату отопления, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 170858 рублей 04 копейки, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32097 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца МУП «Теплосервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Девятых В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, как и письменных возражений по иску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

На основании частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Девятых Василию Геннадьевичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Теплосервис» осуществляло предоставление ответчику коммунальной услуги по отоплению помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на основании публичного договора, что не оспаривается ответчиком.

Учет отпускаемой тепловой энергии по данному объекту определяется на основании показаний прибора учета, установленного на тепловом вводе здания.

Истцом в материалы дела представлены архивные ведомости параметров теплосчетчика, в которых отражены данные Гкал за каждый календарный месяц. Истцом ежемесячно выставляется счета-фактуры за фактически потребленное количество тепловой энергии.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170858 руб. 04 коп.

Доказательств погашения указанной суммы либо доказательств неверности определения истцом суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пери в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила 32097 руб. 93 коп. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком также не представлено, а потому указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судом в данном деле установлено, что оплата за коммунальные услуги не производилось ответчиком в течение очень длительного периода времени, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 месяцев, а задолженность составила 170858 руб. 04 коп. При этом неустойка предусмотрена специальным законом, побуждающим кредитора, не допускать просрочек оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, долг истца перед кредиторами превышает 200 миллионов рублей. Такая задолженность сформировалась, в том числе, и по причине невнесения гражданами своевременно платы за поставленное теплоснабжение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени до фактической уплаты долга, что прямо предусмотрено ч. 9.1 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании приведенных нормативных положений иск МУП «Теплосервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5230 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу МУП «Теплосервис».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУП «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с Девятых Василия Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170858 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32097 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, а всего 208185 (двести восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Девятых Василия Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 170858 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Копия верна, судья