Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-156/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 26 декабря 2022 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., с участием истца Даниловой Г.В., представителя ответчика администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниловой ФИО11 к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертного исследования

установил:

Данилова Г.В. обратилась в Александрово-Заводский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертного исследования и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Субару Трезия государственный номер <данные изъяты> она поехала на обеденный перерыв, проезжая по <адрес> возле детского сада «Березка» услышала скрежет металла в передней правой части машины, выйдя она увидела, что у машины поврежден бампер металлическим прутом арматуры, которая пропорола и вошла через защиту под капот. О данном дорожно-транспортном происшествии она сразу сообщила в дежурную часть пункта полиции по Александрово-Заводскому району, на место происшествия прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП автомобилю Субару Трезия государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения подкрылка колеса переднего левого, решетки панели облицовки передка нижней и бампера переднего. На основании акта экспертного исследования № <данные изъяты> стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства Субару Трезия государственный номер <данные изъяты>, без учета износа, составляет 103600 рублей. Просит суд взыскать с администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» в пользу Даниловой Г.В. 103600 рублей за причиненный материальный ущерб, уплаченную государственную пошлину в размере 3272 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично, пояснив, что в связи с тем, что истцом не понесены расходы за ремонт автомобиля, просили взыскать ущерб с учетом износа в размере 76500 рублей.

Проанализировав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в с. Александровский Завод Данилова Г.В. на автомобиле Субару Трезия государственный номер <данные изъяты> совершила наезд на прут арматуры в результате ДТП поврежден передний бампер с права, повреждена подкрылка левого колеса. В результате ДТП автомобиль Субару Трезия гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия №34.75 (л.д. 18).

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено из материалов дела дорога на которой произошло ДТП является дорогой местного значения, следовательно данный участок дороги относится к ведению администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» и обслуживается ею.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района «Александрово-Заводский район», которая непосредственно отвечает за безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах.

В рамках рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи наезда на металлический прут и имеющимися повреждениями автомобиля было проведено экспертное исследование.

Согласно акта экспертного исследования № ЛТ-166-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом – автотехником ФИО8 на основании заключенного договора № ЛТ-166-13.4 на проведение экспертного исследования (л.д. 15-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трезия» государственный номер <данные изъяты> согласно представленного исследования автомобиля «Субару Трезия» государственный номер <данные изъяты> полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, с технической точки зрения размер ущерба без учета износа составил 103600 руб., с технической точки зрения размер ущерба с учетом износа составил 76500 рублей (л.д. 17-20). Согласно представленного сертификата соответствия судебного эксперта, настоящий сертификат удостоверяет ФИО9 право самостоятельного производств судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Проанализировав содержание экспертного исследования № ЛТ-166-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно мотивировано, обосновано и содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, заключение экспертного исследования принято судом как достоверное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наезд транспортного средства истца Даниловой Г.В. на препятствие полностью состоит в причинно-следственной связи с действиями администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» которые не осуществили надлежащее состояние дороги относящейся к их ведению.

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации зависит от расходов на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние. К таким затратам относятся: ремонт, приобретение запчастей и материалов, необходимых для замены поврежденных. При этом стоимость «пострадавших» узлов оценивается с учетом их износа.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинениематериального ущербаистцу должна быть возложена на администрацию муниципального района «Александрово-Заводский район» в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей с учетом износа.

Расходы на проведение экспертного исследования, в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются оплатой ДД.ММ.ГГГГ, оплаты государственной пошлины в размере 2495 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку такие затраты, применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой ФИО12 к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертного исследования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» в пользу Даниловой ФИО13 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей за причиненный материальный ущерб; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 (семи тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Александрово-Заводский районный суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья И.А. Тимофеева