Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6077/2023 от 19.05.2023

Судья: Морозова Н.Ю. Гр.дело № 33-6074/2023

номер дела суда первой инстанции 2-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион-2002» к Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С., о возмещении ущерба причиненного работниками, встречным исковым заявлениям Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. к ООО «Альбион-2002» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании оплаты за дополнительно отработанное время,

по апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С., о возмещении ущерба причиненного работниками.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 г. между ООО «Альбион-2002» и Бровкиной Е.В. заключен трудовой договор №44 Л/С-Т, 16.11.2020 г. заключен трудовой договор № 57 Л/С-Т с Коневой Н.В., 20.01.2021 заключен трудовой договор №3 Л/С-Т с Однолетко Е.А. Каждый из указанных лиц принят на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин «Бристоль». Сильченко Е.С. заключен трудовой договор №43 л/с-т, в соответствии с котором она была принята в ООО «Альбион - 2002» на должность <данные изъяты>, а 16.12.2021 года была переведена на должность <данные изъяты> магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002». С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.12.2020 г. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торгового процесса, в том числе, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. В соответствии с п. 2.1.11 должностной инструкции <данные изъяты> обязан бережно относиться к переданному ему для хранения имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу работодателя, получения и не оформления должным образом товара от поставщиков, предоставление недостоверной информации по проведенным инвентаризациям стало причиной возникновения ущерба.

19.08.2021 года на основании приказа №MAI-10 в магазине проведена инвентаризация. В результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61 215 рублей. Пунктом 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется в равных долях между членами данного коллектива, а именно по 15 303,75 руб. с каждого. ООО «Альбион-2002» издан приказ, согласно которому выявленная входе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 4-х человек в равном объеме по 15303,75 руб. с каждого путем ежемесячного удержания по 20% заработной платы. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность членов коллектива торговой точки, сумма недостачи документально подтверждена.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Альбион 2002» просил суд взыскать в свою пользу:

- с Сильченко Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 3 162 рубля, судебные расходы в размере 110,59 рублей;

- с Бровкиной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 13 683,12 рублей, судебные расходы в размере 478,18 рублей;

- с Коневой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 12 209,12 рублей, судебные расходы в размере 426,64 рубля;

- с Однолетко Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 11 463,53 рубля, судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчики Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А. обратились с встречным исковым заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы к ООО «Альбион-2002», ответчик Сильченко Е.С. также обратились со встречным исковым заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы к ООО «Альбион-2002».

В обосновании встречных требований указали, что Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., работали продавцами, а Сильченко Е.С. работала администратором в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион – 2002), расположенном по адресу: <адрес>. 19.08.2021 года на основании приказа №MAI-10 в магазине проведена инвентаризация. В результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61215 рублей. В августе 2021 года с заработной плате Бровкиной Е.В., удержано 1620,63 руб., Коневой Н.В., удержано – 3094 руб., Однолетко Е.В. удержано 3840,22 руб., с Сильченко Е.С. удержано 12141 руб. 14 коп. Вместе с тем порядок проведения инвентаризации нарушен, с приказом о ее проведении Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., а Сильченко Е.С. ознакомлены не были, ответчиком (по встречным исковым требованиям) акты от отказе дать письменные объяснения в отношении Сильченко Е.С. и Бровкиной Е.В., во время нахождения их на больничном, договор о полной коллективной материальной ответственности, не соответствует всем необходимым требованиям закона, нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности. При его заключении не выяснено согласие всех членов бригады на создание бригады, согласие членов бригады на вхождение в состав бригады новых членов бригады не получено, не установлен руководитель (бригадир) бригады. При выбытии из бригады и приеме в бригаду новых членов новый коллективный договор не составлялся. До принятия решения о привлечении истцов к материальной ответственности работодателем не проведена проверка, не приняты меры к выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Работодателем не обеспечены условия для хранения вверенного имущества: товар хранился на полках в свободном доступе для посторонних лиц. Кроме того, работодателем не были оплачена сверхурочная работа, нарушен режим рабочего времени и отдыха.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив требования, Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А. просили суд взыскать с ООО «Альбион 2002» в их пользу удержанные по результатам инвентаризации суммы в размере 1 620,63 рубля, 3 094,12 рублей, 3 840,22 рубля, соответственно, а также оплату за дополнительно отработанное время, за фактически отработанное время в период отдыха и питания, не учтенные в табелях учета рабочего времени смены, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.82-86 том 3)

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года постановлено: «Исковое заявление ООО «Альбион 2002» к Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Бровкиной Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Бровкиной Е.В. удержанную сумму недостачи в размере 1620 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Коневой Н.В. удержанную сумму недостачи в размере 3094 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Однолетко Е.А. удержанную сумму недостачи в размере 3840 рубля 22 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8333,30 рублей.

Встречное исковое заявление Сильченко Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу Сильченко Е.С. удержанную сумму недостачи в размере 12141 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 820 руб. 88 коп.».

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002»просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 17.06.2019 г. между ООО «Альбион-2002» и Бровкиной Е.В. заключен трудовой договор №44 Л/С-Т, по которому работник принят на должность <данные изъяты>.

16.11.2020 г. между ООО «Альбион-2002» и Коневой Н.В. заключен трудовой договор № 57 Л/С-Т, работник принят на должность <данные изъяты>.

20.01.2021 г. между ООО «Альбион-2002» и Однолетко Е.А. заключен трудовой договор №3 Л/С-Т по которому работник принят на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин «Бристоль».

Сильченко Е.С. заключен трудовой договор №43 л/с-т, в соответствии с котором она была принята в ООО «Альбион - 2002» на должность <данные изъяты>, а 16.12.2021 года была переведена на должность <данные изъяты> магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002».

06.03.2020 года между ООО «Альбион-2202» и членами бригады заключен договор о полной материальной ответственности с пятью <данные изъяты>, из которых к моменту проведения инвентаризации работала Симченко Е.С. и Бровкина Е.В.

Также к указанному договору 16.11.2020 присоединилась Конева Н.В., 13.12.2020 года присоединилась Телегина Г.Х., которая уволена 24.12.2020 года, 20.01.2021 года присоединилась Однолетко Е.А., а 16.02.2021 г. - Никифорова А.К., уволенная 17.06.2021 года.

К заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному 06.03.2020 года, присоединились иные работники, но такое присоединение трудовым законодательством не предусмотрено.

Форма договора, заключенная ООО «Альбион-2002» с коллективом, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады), в которую входили бы все работники бригады является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.12.2020 года заключен с лицами, которые к моменту обнаружения недостачи уже членами коллектива (бригады) не являлись - Телегина Г.Х., и с лицами, которые при его заключении еще не были членами бригады - Однолетко Е.А., Никифорова А.К.

При изменении состава материально ответственной бригады необходимо составлять новый коллективный договор о полной материальной ответственности, однако это требование закона работодателем не выполнено.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы истцов (по встречным искам) том, что работодатель не обеспечил надлежащие условиях для хранения имущества, вверенного работникам, не оспорен ответчиком. Из встречных исковых заявлений и пояснений представителя истцов (по встречным искам) Некрасова В.С. следует, что товар хранится на полках, в свободном доступе для посторонних лиц. Режим работы магазина самообслуживания связан с хозяйственным риском, при котором происходят кражи товаров из магазина.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не приведены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу, что работодателем обеспечены условия для его сохранности: нет сведений о наличии камер наблюдения, либо охранников на территории торгового зала магазина, не предоставлены доказательства оснащения товаров защитными устройствами «антикража».

Согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, помимо договора, работодатель также обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности. Однако такой приказ работодателем не издавался.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (ред. от 08.11.2010) определен порядок проведения инвентаризации.

Истцом (ответчиком по встречному иску), на которого возложена обязанность доказать соблюдение требований закона при проведении инвентаризации, не предоставил доказательства того, что до начала проверки фактического наличия имущества от материально-ответственных лиц получены расписки о том, что ими сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ от работника Бровкиной Е.В. не получены объяснения по факту недостачи.

Акт об отказе дать письменные объяснения о возникновении причин ущерба суд расценивает в качестве недопустимого доказательства, так как в период проведения инвентаризации указанный период Бровкина Е.В. и Сильченко Е.С. находилась на бюллетене в связи с заболеванием «ковид», а с 25.05.2021 – в очередном отпуске.

Кроме того, до привлечения сотрудников к материальной ответственности работодатель не провел внутренне расследование.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства дают основания считать, что при привлечении истцов к материальной ответственности работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ. В связи с чем удержание с заработной платы является не законным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска трехмесячного срока для обращения в суд является уважительной, так как истцом Сильченко Е.С. (по встречным исковым требованиям) срок пропущен по уважительной причине, как следует из материалов дела, Сильченко Е.С. длительное время находилась на стационарном лечении с 21.07.2021 года. Бровкина Е.В., Конева Н.В., Однолетко Е.А., указали, что о нарушении их права им стало известно из искового заявления ООО «Альбион» о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Альбион – 2002» заработной платы за сверхурочное отработанное время, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения сверхурочной работы.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) о том, что Бровкина Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., работали сверхурочно, подтверждается показаниями свидетелей Дмитриевой С.А. и Заварылиной Е.А., суд во внимание не принял, поскольку указанные свидетели пояснили, что они являются покупателями магазина и знакомыми истцов (по встречным исковым требованиям).

Истцами (по встречным исковым требованиям) заявлены требования о взыскании с ООО «Альбион – 2002» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 31.07.2021 года, поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Причинение морального вреда при нарушении трудовых прав работника резюмируется законом.

Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей, заявленная каждым из истцов к возмещению причиненного ему морального вреда, является чрезмерно завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, учитывает, что право на труд является конституционным правом гражданина и отнесено к основополагающим принципам государства.

Суд приешл, что сумма в размере 3 000 рублей в виде денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует характеру спора, последствиям, наступившим в связи с привлечением истцов к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 8 333,30 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Сильченко Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, полагая, что данные суммы являются разумными и справедливыми.

Госпошлина от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 820 руб. 88 коп. и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Решение суда Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С. не обжалуется, решение суда в части отказа во встречном иске указанным лицам не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С решением суда не согласился ООО «Альбион-2002».

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ООО «Альбион-2002» и частичном удовлетворении требований Бровкиной Е.В., Коневой Н.В., Однолетко Е.А., Сильченко Е.С.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альбион-2002» о том, что все существенные условия договора о полной коллективной материальной ответственности остались без изменения, равенство сторон договора не нарушены, оснований считать указанный договор незаключенным нет, действующим законодательством не установлена обязательность применения типовой формы договора, правовое значение имеет наличие заключенного договора, Общество перезаключило договор о полной материальной ответственности с коллективом 16.12.2020 г. и далее по выбытии сотрудника указана дата выбытия, нарушений требований ТК РФ не имеется, охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии, все инвентаризационные документы были составлены и представлены суду, нарушения порядка проведения инвентаризации со стороны работодателя не были допущены, оснований для компенсации морального вреда работникам не имеется, вины работодателя нет, работодатель принял все меры для соблюдения трудового законодательства и создании оптимальных условий труда для работников, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Судом достоверно установлено, что со стороны ООО «Альбион-2002» имеются нарушения трудового законодательства, коллективный договор о полной материальной ответственности изначально был заключен с одними работниками, затем некоторые работники выбыли и к договору присоеднились новые работники, что не предусмотрено трудовым законодательством. Новый договор о полной материальной ответственности с работниками не заключался, инвентаризация работодателем в связи с выбытием одних работников и принятием работников не проводилась, какие материальные ценности вверялись, в том числе новым работникам, не известно. Имелась ли недостача материальных ценностей, в связи с выбытием работников, работодателем не устанавливалась. Судом также установлено нарушение порядка проведения инвентаризации от 19.08.2021 г., по результатам которой с работников удержаны суммы. Объяснительные от всех работников работодателем в соответствии с требованиями закона не истребовались, объяснения не получены. Работодатель не выяснял причины возникновения недостачи.

Таким образом, работодателем не представлены доказательства соблюдения трудового законодательства, наличие противоправности поведения (действия или бездействие) работников; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав работников со стороны работодателя, неправомерное удержание с работников суммы недостачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ООО «Альбион-2002» незаконно удержанных сумм, взыскание компенсации морального вреда в пользу работников, которым неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, а также в пользу работников взысканы судебные расходы. В решении суд подробно изложил мотивы определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: