Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-244/2021;) от 29.12.2021

Копия

Дело №1-25/2022

32RS0008-01-2021-002036-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                      город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                      Гольцевой О.В.,

при секретаре                                                                                       Рязановой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя                                                         Хохлова Н.В.,

    подсудимого – гражданского ответчика                                                          Денисова В.Н.,

    потерпевшего – гражданского истца                                   Никитеева С.В.,

    защитника – адвоката                                                                                       Антонова М.Н.,

    предоставившего удостоверение № 051 и ордер №049937 от 25 января 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

находящегося под домашним арестом с 10 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2021 года около 21 часа у Денисова В.Н. возник умысел на повреждение, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, который находился в пользовании ФИО4, ввиду неприязненных с ней отношений, возникших из – за произошедшего ранее конфликта.

В тот же день примерно в 21 час. 20 мин. Денисов В.Н., реализуя свой умысел на повреждение путем поджога автомобиля марки «Toyota Camry», имеющий государственный регистрационный знак № рус, 2017 года выпуска, и припаркованного в районе <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда владельцу автомобиля и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю и облил поверхность его кузова горючей легковоспламеняющейся жидкостью. Затем с помощью зажигалки, которая находилась при нем, умышленно поджог вылитую жидкость, создав очаг возгорания пожара автомобиля, который загорелся и был поврежден. С места происшествия в дальнейшем Денисов В.Н. скрылся.

В результате преступных действий Денисова В.Н. автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № рус, 2017 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден огнем, и согласно заключению эксперта №2375/4-1 от 15 декабря 2021 года были повреждены и требуют замены следующие детали и узлы: подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; крыло переднее правое; облицовка правого порога; бачок омывателя с моторчиком, проводкой и трубопроводами; капот; шумоизоляция капота; правый амортизатор капота; воздушный фильтр в сборе; шланг впускной; жгуты проводов моторного отсека; бочок тормозной жидкости; главный тормозной цилиндр; блок предохранителей; верхняя защиты крыла переднего правого; накладка замковой панели; решетка обтекателя декоративная; привод стеклоочистителей в сборе с двигателем; верхняя крышка двигателя; щумоизоляция щитка передка; облицовка панели приборов; поперечина панели приборов; отопитель в сборе; жгут проводов панели приборов. Своими умышленныи действиями Денисов В.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 074 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Денисов В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что на протяжении 7 лет близко знаком с ФИО4 Ранее у них были хорошие, дружеские отношения, однако с августа 2021 года она поменялась, стала себя вести заносчиво и высокомерно по отношению к нему. Он знал, что ФИО4 пользуется машиной марки «Toyota Camry», считал, что эта её машина, т.к. Потерпевший №1 и сама ФИО4 говорили об этом.

Он действительно работал на АЗС ООО «Триада», ФИО4 являлась его непосредственным руководителем. В октябре 2021 года у него был сложный жизненный период, семейные проблемы, а также не понимание со стороны ФИО4 17 октября 2021 года он находился на рабочем месте, и, т.к. было воскресенье, ушел пораньше домой, где занимался ремонтом автомобиля. Находясь дома, звонков на телефоне и сообщений не слышал. Через некоторое время он увидел СМС – сообщение от ФИО5, о том, что он уволен. Он стал звонить и писать ей, чтобы всё объяснить, однако последняя его игнорировала на протяжении трех часов. После чего, он решил ей навредить, взял бутылку с бензином для триммера и поехал на своём автомобиле к <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО4 Увидев во дворе её машину марки «Toyota Camry», он облил машину бензином и поджег зажигалкой, которую потом выкин<адрес> машины не находились люди, она стояла вдалеке от других объектов.

Затем сел в машину, уехал домой, по дороге он осознал, что совершил неравноправное действие.

В дальнейшем им была написана явка с повинной и проведено следственное действие - проверка показаний на месте с его участием, где он сам добровольно показал и рассказал, как совершил поджог автомобиля марки «Toyota Camry» 17 октября 2021 года.

Исковые требования потерпевшего он признает в размере 700 000 рублей.

Вина Денисова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которой он без оказания на него психологического и физического давления собственноручно изложил обстоятельства совершения 17 октября 2021 года около <адрес> поджога автомобиля марки «Toyota Camry», государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого Денисова В.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что он у ФИО10 приобрел машину «Toyota Camry», 2017 года выпуска, за 1 700 000 рублей (1 500 000 рублей оформили договором купли – продажа и 200 000 рублей он передал на руки продавцу). После покупки им машины, она была оформлена на ФИО10, а он и ФИО4 внесены в страховку ОСАГО. Поскольку у него вахтовый метод работы, то машина в его отсутствии находилась в пользовании ФИО4, которую он хорошо знает.

17 октября 2021 года в вечернее время он приехал к ФИО4, поставил машину между домами 3 и 5 по <адрес>, а сам поднялся к ФИО4 Машину ставил постоянно на одно и тоже место, там нет детских, спортивных площадок, иных объектов, а также пешеходных дорожек. Когда собирался уезжать примерно в 20 – 21 час., то увидел в окно пожарную машину, а также на телефоне сигнализацию машины - «тревогу». На улице увидел возле машины сотрудников пожарной части и сотрудников полиции. После тушения им была осмотрена машина, с повреждениями, указанными в заключение эксперта, он согласен. В дальнейшем машина им была продана обратно ФИО10 за 1 000 000 рублей.

Поскольку заработная плата его составляет 23 000 рублей, что подтверждается и справкой ООО «Триада», при этом он несет затраты на содержания ребенка, оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, то ущерб, причиненный в результате действий Денисова В.Н., для него является значительным.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 1 074 000 рублей в судебном заседании поддержал, в части взыскания морального вреда с подсудимого в размере 100 000 рублей отказался.

Свидетель ФИО4 показала, что Денисова В.Н. знает на протяжении длительного времени, ранее вместе работали, он находился у неё в подчинении. С потерпевшим Потерпевший №1 она состоит в близких отношениях и пользуется его автомобилем марки «Toyota Camry», когда Потерпевший №1 уезжал на работу. Денисов В.Н. знал, что машина принадлежит Потерпевший №1, а она ею пользуется в его отсутствие.

17 октября 2021 года она с Потерпевший №1 приехали на АЗС, где должен был быть на работе Денисов В.Н., однако последнего на рабочем месте не оказалось. На телефонные звонки Денисов В.Н. не отвечал, затем она дозвонилась жене, которая сказала, что Денисов В.Н. уже выпил. После этого, она написала Денисову В.Н. СМС – сообщение о том, что он больше не работает. После чего Денисов В.Н. неоднократно ей звонил и писал СМС – сообщения, в том числе и с оскорблением, но она не отвечала.

В тот же день примерно в 20 часов она с Потерпевший №1 приехали к ней домой, машину поставили во дворе между домами 3 и 5 по <адрес>. Машина стояла во дворе, между домами, примерно на расстоянии 15 метров от домов.

Находясь у неё дома, увидели в окно пожарную машину, а также от Денисова В.Н. ей пришло сообщение: «как поживает машина». В дальнейшем ей стало известно, что машину поджог Денисов В.Н.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 21 часов 15 минут 17 октября 2021 года они находились около магазина «Монарх», в районе между домами 3 и 5 по <адрес> и видели, как неизвестный им мужчина бросил спичку в сторону капота машины «Toyota Camry» черного цвета. Затем мужчина сел в автомашину, государственный номер № рус, и уехал. Они забежали в магазин, взяли огнетушитель, стали тушить машину. Через 10 минут приехала пожарная машина и полиция, которым они рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17 октября 2021 года примерно в 21 час. 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монарх», расположенном по адресу: <адрес>, когда забежал неизвестный парень и сообщил, что около магазина горит машина. Она передала ему ведро с водой и огнетушитель. Позже приехали сотрудники пожарной части и полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности командира отделения ФГКУ 1 УФПС МЧС России по <адрес> ПСЧ19. 17 октября 2021 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час. 25 минут в пожарную часть г.Дятьково поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание автомашины. Прибыл на место, было обнаружено, что горит водосток ветрового стекла автомашины марки «Toyota Camry». В 21 час. 32 мин. пожар был локализован, в 21 час. 55 мин. – ликвидирован. Когда он вернулся в ПЧ, то установил собственника автомобиля – ФИО10, который в ходе телефонного разговора ему пояснил, что данная машина ему не принадлежит, т.к. продал её Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в мае 2021 года за 1 500 000 рублей им была куплена машина марки «Toyota Camry», которую примерно через неделю он продал Потерпевший №1 за 1 700 000 рублей. При этом договор купли – продажи был оформлен на 1 500 000 рублей. Между ними была договоренность, что машину Потерпевший №1 не будет переоформлять, а он внес сведения в страховку ОСАГО на Потерпевший №1 и его подругу. В октябре 2021 года ему на телефон позвонили и сообщили, что горит машины. Он сообщил, что машину продал Потерпевший №1 На следующий день он и Потерпевший №1 встретились, и последний купил у него сгоревшую машину «Toyota Camry» за 1 000 000 рублей. Машина в настоящее время не отремонтирована, примерная стоимость восстановительных работ составляет 200 000 – 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает оператором – кассиром в ООО «Триада». 17 октября 2021 года около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что её муж - Денисов В.Н. поджог машину «Toyota Camry». Муж находился дома, уезжал он или нет, она не видела, т.к. спала. На следующий день Денисов В.Н. ей объяснил свой поступок, что 17 октября 2021 года он неоднократно звонил ФИО4 и Потерпевший №1, однако они не отвечали, ему стало обидно, за то, что с ним не хотели общаться.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, а также с показаниями подсудимого Денисова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, вина Денисова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО12 от 19 октября 2021 года, Денисов В.Н. указал место, где 17 октября 2021 года совершил поджог автомобиля марки «Toyota Camry», который был припаркован возле <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес>, на котором находился автомобиль «Toyota Camry» черного цвета г.н. О245МВ. В машине капот, двери открыты, стекло водительской двери разбито, в салоне автомобиля и на земле возе него имеется осыпь стекла. В подкапотном пространстве имеются термические повреждения в виде оплавленных пластиковых деталей в районе воздушного фильтра, оплавленные пластиковые детали в районе двигателя и крепления стеклоочистителей, расплавлены пластиковые детали в районе правого переднего колеса, правый передний подкрылок. На капоте с водительской стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия круглой формы. В салоне автомобиля - повреждения, вызванные механизмом тушения пожара. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты прозрачная канистра объемом 5 литров и автомобиль «Toyota Camry» черного цвета г.н. О245МВ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry»,государственный номер №, который находился во дворе между домами в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, в 8 метрах от <адрес> юго-западном направлении и в 12 метрах от <адрес> северо-восточном направлении. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет термическое повреждение площадью 0,2 кв.м. На обшивке капота имеются следы воздействия температуры (пожара). Водосток ветрового стекла имеет термические повреждения по всей площади в виде оплавления в результате горения. Металлические дворники ветрового стекла деформированы в результате температуры пожара. Электрические провода, проходящие вблизи воздушного фильтра, имеют термические повреждения в виде уничтожения изоляции. Пластмассовые детали, резиновые патрубки оплавлены. Стекло водительской двери разрушено. Салон автомобиля, водительская панель следов горения не имеет. Частично оплавлено правое переднее колесо, брызговик этого колеса и порог. С места происшествия изъяты масляные подтеки под правым передним колесом.

Согласно схеме места происшествия автомобиль марки «Toyota Camry», государственный номер №, находился в 8 метрах от <адрес>, в 12 метрах от <адрес> и в 20 метрах от проезжей части <адрес> схеме отсутствует указание на иные объекты, которые располагались в момент поджога в непосредственной близости с указанным автомобилем.

В соответствии заключением эксперта №174/178 от 15 ноября 2021 года на представленном на исследование образце имеются следы органических веществ с потенциалом ионизации менее 10,8 Эв. К таковым относятся «Ацетом». Идентифицировать данные вещества не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование пожара – поджог, вероятно с применением интенсификаторов горения.

Из протокола осмотра от 27 декабря 2021 года следует, что были осмотрены полимерная бутылка объемом 5 литров и фрагмент ткани, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №2375/4-1 от 15 декабря 2021 года средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент поджога - 17 октября 2021 года составляет 1 754 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате поджога, составляет – 1 074 000 рублей.

В соответствии с договором купли – продажи от 18 октября 2021 года Потерпевший №1 продал автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска за 1 000 000 рублей ФИО10, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где указан собственник данного автомобиля - ФИО10

Протоколом выемки от 27 декабря 2021 года в соответствии, с которым у ФИО10 изъята автомашина марки «Toyota Camry», которая согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2021 года осмотрена, с описанием индивидуальных особенностей и признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Рапорт, зарегистрированный 17 октября 2021 года в КУСП МО МВД России «Дятьковский», заявленный стороной обвинения в качестве доказательства, судом исключается в качестве такового.

Показания Денисова В.Н. являются достоверными и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В этой связи, суд показания подсудимого Денисова В.Н., явку с повинной и проверку показаний с его участием на месте, где последний самоизобличил себя по факту поджога автомобиля, признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Установлено, что все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

С учетом изложенного перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Денисова В.Н.. в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия Денисова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств, просил действия Денисова В.Н. по факту поджога 17 октября 2021 года автомобиля Потерпевший №1 квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал.

Подсудимый Денисов В.Н. и в его интересах защитник Антонов М.Н. также не возражали.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Денисову В.Н.

Суд считает установленным, что Денисов В.Н. путем поджога повредил автомобиль Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в размере 1074000 рублей.

Между тем, как видно из протоколов осмотров места происшествия (где была обнаружена сгоревшая автомашина) и фототаблиц к ним, протоколов проверки показаний на месте, исследованных судом, подсудимый поджег автомобиль потерпевшего, который был расположен во дворе между домами в 12 и 8 метрах от них, и в 20 метрах от проезжей части.

При исследовании в судебном заседании доказательств со стороны государственного обвинения и защиты, в том числе и письменных, не установлено, что при поджоге автомашины огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Данных о том, что повреждение автомобиля путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имуществу суду не представлено, также не приведено сторонами и не установлено сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При этом, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества, в случае, когда квалификация действий лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, и в действиях виновного имеется состав преступления, предусмотренный частью первой этой статьи.

Принимая во внимание стоимость восстановительных работ поврежденного путем поджога автомобиля в размере 1 074 000 руб. 00 коп., а также имущественного положения потерпевшего, у которого ежемесячный дохода составляет 23 000 рублей, часть из которых он тратит на оплату коммунальных платежей, отсутствия у него других источников дохода, его мнения по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему размер материального ущерба является для него значительным.

Таким образом, суд действия подсудимого Денисова В.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Денисову В.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Денисова В.Н. установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, страдает хроническим заболеванием, имеем на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, который является студентом 3 курса очной формы обучения Российского экономического университета им. ФИО13.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и его явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительные характеристики с места регистрации и с места жительства, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, который является студентом 3 курса очной формы обучения Российского экономического университета им. ФИО13, состояние здоровья подсудимого.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суду представлено не было.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Денисову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании.

        Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Денисова В.Н. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – Денисова В.Н. 1 074 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления.

Государственный обвинитель в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Денисов В.Н. и его защитник - адвокат Антонов М.Н. с исковыми требованиями согласились частично на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере – 1 074 000 рублей.

Доказано, что Денисов В.Н. своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 074 000 рублей, что подтверждается и заключениями экспертов.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Денисова В.Н. в пользу Потерпевший №1 1 074 000 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании и выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сохранить арест, наложенный на имущество принадлежащее Денисову В.Н. – автомашину марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №., 2006 года выпуска, до исполнения приговора суда в части возмещения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова В.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Денисову В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытие наказания время содержания под домашним арестом подсудимого Денисова В.Н. с 10 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Денисова В.Н, в пользу Потерпевший №1 1 074 000 (один миллион семьдесят четыре тысячи) руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

          Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании и выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащую Денисову В.Н. – автомашину марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №., 2006 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку объемом 5 литров – уничтожить после вступления приговора в законную силу, фрагмент ткани – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, - передать законному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Председательствующий судья                (подпись)                                  О.В.Гольцева

<данные изъяты>