Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2022 ~ М-742/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1618/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-001468-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ивановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к Ивановой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273029 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5930 руб. 30 коп., убытки на оплату государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 3001 руб. 88 коп.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и Ивановой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор цессии № У77-18/1342, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору составила 280375 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 147447 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 130327 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ивановой Н.В. исполнены обязательства в размере 7346 руб.18 коп.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем содержится указание в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Указанное заявление соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Ивановой Н.В. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-35).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма кредита в размере 200000 руб., срок - 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Заемщик Иванова Н.В. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.Существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Н.В., содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8, 12-15).

Согласно графику осуществления платежей (л.д. 11) ежемесячный размер платежа составляет 7200 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 6327 руб. 88 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор цессии № У77-18/1342, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.7 кредитного договора следует, что Иванова Н.В. согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с возражениями должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 273029 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 147447 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 122981 руб. 75 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2600 руб. (комиссиям за пропуск платежей: 100 рублей – за первый пропуск платежа, 300 рублей – за второй пропуск платежа подряд, 600 рублей – за третий пропуск платежа подряд, 1600 рублей – за четвертый пропуск платежа подряд).

Представленный истцом расчет (л.д. 21-22) ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3001 руб. 88 коп. судом отклоняется, поскольку доказательств несения таковых (ст. 15 ГК РФ) истцом не представлено. Кроме того, вопрос о возврате указанных расходов подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № <адрес> края в рамках гражданского дела №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 5930 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 273029 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 147447 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122981 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. 00 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5930 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░