Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2022 от 14.06.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000706-51

Дело № 2-3535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Уфа РБ Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкина Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Митюшкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Кузбекова Е.Я. страховой полис ... ... АО «НАСКО» и автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением собственника Митюшкина С.В., страховой полис отсутствовал на момент ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кузбеков Е.Я., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

За страховым возмещением истец обратился < дата > в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», так как у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществления деятельности по страхованию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Аргумент» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550 812,51 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Отказ причитающихся компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, является прямым нарушением гражданских прав истца и обращение в суд единственная законная возможность защитить нарушенные права.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты компенсационной выплаты в размере 900 000 рублей, неустойку за несвоевременную компенсационную выплату в размере 1% от компенсационной выплаты за период с < дата > по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, расходы по оплате госпошлины - 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 39 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян Д.С. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенные в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком РСА подан отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Кузбекова Е.Я. и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением собственника Митюшкина С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Кузбеков Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» страховой полис ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 вышеназванного Закона определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

< дата > истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществления деятельности по страхованию.

< дата > ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от < дата >.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля ... гос. номер ..., указанные в акт осмотра от < дата >, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >.

В связи с чем, письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований о компенсационной выплате.

< дата > истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. номер ... с учетом износа составила 550 812,51 рублей.

Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования о компенсационной выплате.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертОценка» ... от < дата > основная часть повреждений на автомобиле ... гос. номер ... могла быть образована при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от < дата >, за исключением облицовки задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП от < дата > округленно составит 624 200 рублей.

Полная гибель автомобиля в результате ДТП от < дата > наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составит 884 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления составит 694 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составит 182 247 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составит 511 753 рубля.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с которой экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертОценка» ... от < дата > проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ – «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».Экспертное заключение ..., подготовленное ООО «ПрофЭкспертОценка» с технической и юридической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям части ст. 4, 8, 15, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение нельзя считать достоверным в полном объеме, оно не может являться доказательством по гражданскому делу, так как выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофЭкспертОценка» М.А.Ю. следует, что на стр. 2 экспертного заключения имеется как поручение на производство экспертизы, так и подписка эксперта. На момент проведения исследования ТС второго участника также продан. По причине продажи объектов экспертизы, на стр. 11 и 12 экспертом произведено масштабирование автомобилей аналогов и последующее сопоставление следообразующей и следовоспринимающей области, что и представляет из себя сопоставление исследуемых ТС. Масштабирование проводится исходя из габаритов исследуемых ТС, по схемам указанным в экспертном заключении, исходя из чего имеется возможность перепроверки полученных результатов. Механизм ДТП описан на стр. 8-10 экспертного заключения. Произведена классификация столкновения и установлен угол первичного контактирования. Экспертом произведено описание повреждения с последующим «возможным» соответствием иному ТС. Данный вывод получен на основе полученных повреждения, при образовании повреждения, указывался бы возможный иной следообразующий объект. На стр. 12-18 экспертом произведено описание полученных повреждения, с их классификацией, разделением на первичные и косвенные повреждения, указания на углы и зоны внедрения, направление силового импульса, описаны деформации и причины их образования, с последующими полученными выводами о соответствии повреждения, заявленным обстоятельствам. Эксперт считает достаточным проведенное исследование для получения выводов в категоричной форме.

Суд принимает указанное заключение эксперта, выполненное ООО «ПрофЭкспертОценка» ... от < дата > в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое РСА, общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 511 753 рублей (694 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 182 247 (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 400 000 руб.

Исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 400 000 рублей х 1% х 871 день (с < дата > по < дата >) = 3 484 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков равен сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03 2017 №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митюшкина Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Митюшкина Сергея Валерьевича (паспорт серия ... ...) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины 7 200 рублей,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Митюшкина Сергея Валерьевича неустойку с < дата > до дня фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты из расчета 4 000 рублей в день, но не более 100 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова