Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-194/2024 от 26.03.2024

    Дело № 2-264/2024                                     Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

    УИД 51RS0016-01-2024-000303-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Тимченко А.В.

при секретаре                            Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца                Чикусовой Е.С.,

помощника прокурора г.Кировска                 Тимошичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда, а именно в АО «Апатит» стаж работы 21 год 1 месяц, в АО «СЗФК» стаж работы 13 лет 5 месяцев. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания: .... Указанные профессиональные заболевания установлены у истца 23.06.2023. Согласно актам профессионального заболевания от 27.07.2023 №№96/1,96/2 истец, работая на протяжении 34 лет 6 месяцев в АО «Апатит» и АО «СЗФК» из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе производственному шуму, общей вибрации, физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации. Согласно освидетельствованию в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... по профзаболеваниям.

Просил суд взыскать с соответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 432000 руб. с АО «Апатит» и 288000 руб. с АО «СЗФК».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 432000 руб. с АО «Апатит» и 323577,85 руб. с АО «СЗФК», а также взыскать с соответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении 34 лет 6 месяцев работал у соответчиков в различных должностях. Его работа была связана с длительным нахождением в статичном положении в кабине при работе с постоянным задействованием рук и ног для управления автомобилем (погрузчиком). В процессе работы он постоянно подвергался влиянию сильного шума и вибрации, работа проходила зачастую в условиях низких температур. Кроме того, при работе он зачастую привлекался к обслуживанию и ремонту управляемой им техники, что включало в себя переноску инструмента и запасных частей, работу по ремонту в неудобных позах. В настоящее время в связи с профессиональными заболеваниями он ... Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят ему нравственные страдания. ...

Представитель истца Коновалова С.В. – Чикусова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с АО «СЗФК», должна быть рассчитана судом в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на основании данных о среднедневном заработке, представленных АО «СЗФК» в материалы дела.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях иск не признал. Указал, что Коновалов С.В. работал в АО «Апатит» 21 год 1 месяц в должностях машиниста погрузочной машины, водителя погрузчика, водителя автомобиля. Истцу в 2023 году установлено профзаболевание, группа инвалидности не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно. При получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в указанных профессиях, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указал, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку право уволиться или перейти на более лёгкий труд принадлежит только самому работнику. Истец при поступлении на работу знал о работе во вредных условиях, за что ему предоставляются соответствующие гарантии: ранний выход на пенсию, доплаты и надбавки, лечебное питание, медицинское обслуживание. Сами действия работника повлекли причинение ему вреда. Право уволиться или перейти на легкий труд принадлежит работнику. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Кроме того, поскольку профессиональное заболевание возникло в результате работы, в том числе и в сторонних организациях, просит при удовлетворении требований истца применить пропорциональность отработанному в АО «Апатит» времени. Полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы. В удовлетворении исковых требований просил отказать. По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов возражений не представил.

Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным. Истец работал в АО «СЗФК» 13 лет 5 месяцев в должности водителя автомобиля и в должности машиниста ПДМ. Полагал, что виновных действий (бездействия) в причинении вреда здоровью истца со стороны АО «СЗФК» не имеется. При этом указал, что степень вины АО «СЗФК» не может быть высокой, поскольку последним предпринимались все возможные меры по стимулированию труда, гарантии и компенсации. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Указал, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку истец при поступлении на работу знал о работе во вредных условиях. Кроме того, указал, что истец контактировал с вредными производственными факторами у двух различных работодателей. Общий стаж работника во вредных условиях составляет 34 года 6 месяцев, из которых в АО «Апатит» Коновалов С.В. отработал 21 год 1 месяц (61,11%), в АО «СЗФК» - 13 лет 5 месяцев (38,89%). Утрата трудоспособности истца на ...% без установления инвалидности не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Полагает, что нормы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы на истца не распространяются, поскольку он уволился из АО «СЗФК» в 2023 году, а нормы ОТС распространяются на работников, состоящих в трудовых отношениях. Представил расчет размере денежной компенсации морального вреда, исходя из положений п.6.1.4 Отраслевого Тарифного соглашения размер выплаты с учетом пропорциональности доложен составлять 323577,85 руб. Обращает внимание, что в АО «СЗФК» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие размер и порядок возмещения морального вреда, кроме того соглашение о добровольном удовлетворении требований между сторонами не заключалось, в связи с чем определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях. Полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела завышен. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца №59563, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Коновалов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежние наименования – Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова, АООТ «Апатит», ОАО «Апатит»), работая по трудовому договору, в том числе в профессиях машиниста автогрейдера, машиниста погрузочной машины, водителя погрузчика, водителя автомобиля на протяжении 21 года 1 месяца. В АО «СЗФК» истец работал на протяжении 13 лет 5 месяцев в должностях водителя автомобиля и машиниста ПДМ, трудовой договор расторгнут 14.09.2023 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца в организациях соответчиков во вредных производственных условиях составил 34 года 6 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/66 от 20.06.2023 следует, что условия труда Коновалова С.В. в профессии машиниста погрузочной машины (водителя погрузчика) АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, инфразвуку, параметрам микроклимата, световой среды); в профессии водителя автомобиля АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса); в профессии машиниста ПДМ АО «СЗФК» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, тяжести трудового процесса), в профессии водителя автомобиля АО «СЗФК» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, тяжести трудового процесса) (пункты 5, 22) (л.д.71-76).

Из актов о случае профессионального заболевания № 96/1, 96/2 от 27.07.2023 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 34 лет 6 месяцев, во вредных производственных условиях различных профессий в АО «Апатит» 21 год 1 месяц: машинист автогрейдера – 1 год 11 месяцев, машинист погрузочной машины 4 года 1 месяц, водитель погрузчика – 7 лет 6 месяцев, водитель автомобиля – 7 лет 7 месяцев; в АО «СЗФК» 13 лет 5 месяцев: водитель автомобиля – 4 года 7 месяцев, машинист ПДМ – 8 лет 10 месяцев, когда Коновалов С.В. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора – общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации; производственному шуму (пункты 17, 20) (л.д.57-70).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований п.1.5 СанПиН 2.2.3670-20, раздела 5, табл.5.4 СанПиН 1.2.3685-21 (пункты 21) (л.д.57-70).

В соответствии с медицинским заключением от 23.06.2023 №121 установлена причинно-следственная связь между выявленными у Коновалова С.В. профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью (л.д.19).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Коновалов С.В. впервые освидетельствован в период с ... в результате чего инвалидность не установлена, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... с ... что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина №... от ... №... от ... (л.д.77-93).

В соответствии с имеющейся в амбулаторной медицинской карте Коновалова С.В. выпиской из истории болезни №№... от ..., протоколом решения ВК №№... от ... истец .... Имеются сопутствующие заболевания.

Согласно заключению лечащего врача с учетом санитарно-гигиенической характеристики №№... от ..., результатов обследования в стационарном отделении от ..., анамнеза, ...

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом в период работы у соответчиков поименованных в медицинских документах профессиональных заболеваний нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм истца вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты Коновалова С.В. № №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина соответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит», АО «СЗФК» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку до настоящего времени моральный вред истцу соответчиками АО «Апатит», АО «СЗФК» не компенсирован, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца в судебном порядке.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, изложенные представителями соответчиков доводы о предоставлении работнику в период его трудовой деятельности особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, по мнению суда, не свидетельствуют ни об отсутствии вины соответчиков в причинении вреда здоровью истца, ни о наличии оснований для снижения объёма ответственности работодателей перед истцом, а свидетельствует лишь о предоставлении соответчиками своим работникам специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

В этой связи оснований для снижения объёма ответственности работодателей перед истцом в связи с причинением вреда здоровью истца с учётом степени вины работодателей в его причинении суд, в том числе по доводам представителей соответчиков, не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее – ОТС).

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 № 10-ФЗ, "Об объединениях работодателей" от 27.11.2002 № 156-ФЗ, Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на соответствующий период, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (далее - химический комплекс), защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы и принято решение от 16 марта 2022 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и получением профзаболевания, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Кроме того, согласно преамбуле ОТС, оно распространяется на работников предприятий.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2023-2026 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Сведений о том, что истец обращался к АО «Апатит» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 16 марта 2022 года на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 16 марта 2022 года, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от 25 января 2022 года № АП/1295) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая, что данное решение от 16 марта 2022 года принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречит положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.

Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.

С соответчика АО «СЗФК», размер денежной компенсации морального вреда должен определяться в порядке Отраслевого тарифного соглашения, при этом оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, чем предусмотрено ОТС, суд не усматривает.

Доводы представителя АО «СЗФК» об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения судом отклоняются. При этом факт увольнения истца из АО «СЗФК» правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред истцу со стороны АО «СЗФК» как в момент увольнения, так и до настоящего времени не возмещен. В свою очередь, увольнение истца само по себе не влечет утрату им права на получение соответствующей компенсации, поскольку имеющиеся у него заболевания получены, в том числе, в период работы в АО «СЗФК» и находятся в причинно-следственной связи с профессией.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца у ответчиков в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 34 года 6 месяцев.

При этом, истец работал в АО «Апатит» 21 год 1 месяц (1 год 11 месяцев в профессии машиниста автогрейдера, 4 года 1 месяц в профессии машиниста погрузочной машины, 7 лет 6 месяцев в профессии водителя погрузчика, 7 лет 7 месяцев в профессии водителя автомобиля), в АО «СЗФК» 13 лет 5 месяцев (4 года 7 месяцев в профессии водителя автомобиля, 8 лет 10 месяцев в профессии машиниста ПДМ).

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Коновалов С.В., отработал на каждом из предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями соответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника, на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Коновалову С.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); объём нравственных страданий истца, связанных с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда, исходя из зафиксированных в медицинских документах истца, нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, тугоухостью. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию с АО «Апатит» сумму морального вреда в размере 432000 руб. соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям разумности и справедливости. Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика АО «Апатит» в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, установление утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на один год, отсутствие инвалидности, возможность истца трудиться с учетом ограничений по состоянию здоровья, а также с учетом продолжительности работы истца у данного соответчика во вредных производственных факторах подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 432000 руб.

Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба соответчика, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, на АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая сведения о среднем заработке истца за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 (№.... в день), трудовом стаже на данном предприятии 13 лет 5 месяцев, что составляет 38,89% от общего отработанного времени (34 года 6 месяцев) под воздействием вредных производственных факторов, с АО «СЗФК» в соответствии с п.6.1.4 ОТС надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3799,24 руб.(заработок в день) х 730 дней х 30% х 38,89%(пропорционально стажу работы в АО «СЗФК») = 323577,85 руб.

В ходе судебного заседания представленный работодателем расчет среднего заработка истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с соглашением №79 об оказании юридической помощи от 25.03.2024 адвокат Чикусова Е.С. оказывает доверителю Коновалову С.В. следующую юридическую помощь: составление искового заявление и представление интересов в суде по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Сторонами определено вознаграждение по исполнению данного поручения: составление иска (5000 руб.), представление интересов доверителя в судебных заседаниях (из расчета 10000 руб. за один судодень) (л.д. 174).

Согласно платежному поручению №477121 от 30.04.2024, квитанции №000564 от 26.03.2024 оплата юридических услуг в сумме 25000 руб. произведена адвокату Чикусовой Е.С. истцом в полном объёме (л.д. 175-178).

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов) и участие представителя истца в двух судебных заседаниях 25.04.2024 и 21.05.2024, фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с соответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Поскольку неимущественные требования предъявлены истцом совместно к двум соответчикам, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в равных долях по 12500 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с соответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в пользу Коновалова Сергея Викторовича (паспорт серии №...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 432000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» (ИНН 7704566652) в пользу Коновалова Сергея Викторовича (паспорт серии №...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 323577,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» и Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.В. Тимченко