Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 27.04.2023

Мировой судья 89 судебного участка

Королевского судебного р-на Московской области Макеевой Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МосОблЕИР» о взыскании незаконных начислений за электроэнергию и штраф за незаконные начисления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании санкций за незаконное начисление по электроэнергии, в обосновании указав, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МосОблЕИРЦ» предъявил к оплате Единый платежный документ (далее ЕПД) за оказанные ЖКУ, в котором расчет затрат за электроэнергию произведен исходя из среднемесячного объема потребления в размере 208 Квт/ч в сумме 1050 руб. 40 коп. Он (ФИО5) считает этот расчет неправильным и незаконным, т.к. расчет стоимости платы за ЖКУ производится по показаниям ИПУ (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а расчет по среднемесячному объему потребления производится, если потребитель не представил показания ИПУ за расчетный период в установленный срок (п.п. «б» п. 59 Постановления №). Срок передачи показаний ИПУ за ДД.ММ.ГГГГ. был установлен и зафиксирован в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ., «ООО «МосОблЕИРЦ рекомендует: оплатить квитанцию за ноябрь до ДД.ММ.ГГГГ, передать показания счетчиков до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить квитанцию за декабрь до ДД.ММ.ГГГГ (для учета оплаты в следующем платежном документе)». Он ДД.ММ.ГГГГ. передал текущее показание электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2497 Квт/ч, что зафиксировано в ЛКК, т.е. в установленный срок. В связи, с чем расчет стоимости платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ г. должен был производиться по переданным показаниям ИПУ, а не по среднемесячному объему потребления. С учетом предыдущих показаний электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ, также равных 2497 Квт/ч, объем потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. равен 0 (нулю) Квт/ч, и стоимость потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. тоже равна 0 (нулю) руб. Начислив в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. расход электроэнергии по среднемесячному объему потребления в размере 208 Квт/ч и предъявив к оплате стоимость электроэнергии в сумме 1050 руб. 40 коп., фактически является переплатой. ООО «МосОблЕИРЦ» допустило существенное нарушение требований п.п.42,59 Постановления №. По его претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переплата была устранена путем зачета стоимости потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1050 руб. 40 коп.

В связи с фактом переплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г., по вине ООО «МосОблЕИРЦ» имел место быть, в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ, ООО «МосОблЕИРЦ» обязано выплатить штраф в размере 50% от незаконно начисленных и взысканных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 525,20 руб. (1050,40 х 50%).

В ЕПД за январь 2023г. было допущено несоответствие между объемом потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям ИПУ, и объемом потребленной электроэнергии предъявленной к оплате, а именно: в разделе «Справочная информация по лицевому счету № указан объем потребленной электроэнергии - 167 Квт/ч, а в разделе «Расчет размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.» указан объем услуг за электроснабжение - 208 Квт/ч, что на 41 Квт/ч больше фактического потребления электроэнергии, таким образом, переплата за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207,05 руб. (41 Квт/ч х 5,05 руб.). Переплата за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию в размере 207руб. 05 коп. произошла по вине ответчика, и в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан выплатить штраф в размере 50%, что составляет 103,53 руб. (207,05 руб. x 50%).

ФИО5 просил взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» сумму 525руб. 20 коп., штраф за незаконное начисление затрат (переплата) за электроэнергию в декабре 2022 г.; 207,05 руб. -переплату за электроэнергию в январе 2023г.; 103,53 руб. - штраф за незаконное начисление затрат (переплата) за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствие со ст. 157 ЖК РФ ; неустойку в размере 3% за каждый день от суммы 628,73 руб. в соответствие со ст.ст. 28,29,30 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 1000,00 руб. - компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей; 5000,00 руб. - оплату за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; 270,24 руб. – почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания 207 руб. 05 руб. - переплату за электроэнергию за январь 2023 г.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. исковые требования в остальной части. Дополнил исковые требования следующим, что в своих ответах ответчик прямо указывает, что расчет затрат за электроэнергию производился по среднемесячному объему потребления, т.к. это особенность программного обеспечения, чем фактически подтверждает, то методика расчета затрат за электроэнергию, заложенная в программе, противоречит требованиям о порядке расчета затрат предусмотренными ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, имеющими приоритет над другими нормативно-правовыми актами и обязательны к выполнению на всей территории РФ, всеми физическими и юридическими лицами, независимо от формы собственности. За нарушение федеральных нормативно-правовых актов должны быть применены штрафные меры, предусмотренные ч.ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ. В связи с отсутствием в ЖК РФ и в Правилах № ответственности ответчика за отказ выплатить потребителю штраф за допущенную по вине ответчика переплату, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, а именно ст.ст. 13,15,28,29,30,31. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «МособлЕИРЦ» было отказано.

Истец ФИО5 не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.93-95).

Суд, исследовав материалы гражданского суда, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции на основании ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МособлЕИРЦ» присутствовавшая на судебном заседании, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, жалобу ФИО5 без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражений на исковые требования.

Представитель третьего лица судебном заседании, возражения ООО «МособлЕИРЦ» поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 157 ЖК РФ, ст. 544, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и не является субъектом спорного материального правоотношения, т.к. не является поставщиком услуг ФИО5

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, целью создания ООО «МосОблЕИРЦ» является обеспечение прозрачности сбора платежей по услугам ЖКХ и снижение региональной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Исходя из того, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение в данные по лицевому счету N № были внесены изменения - ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник жилого помещения в рассматриваемом контексте неразрывно связан как с помещением, так и лицевым счетом, проведение корректировки в отношении каждого из собственников за период их владения жилым помещением осуществляется управляющей компанией.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ и защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

ООО "МосОблЕирц", деятельность которого регулируется Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических чтиц, осуществляемой платежными агентами", не обладает самостоятельным правом определять, за какие периоды производить зачисление платежей и должно руководствоваться общим правилом, установленным абзацами 2 и 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Между ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора ООО «МособлЕИРЦ» обязано перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ и перечислять поставщику услуг.

Деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» в сфере выполнения работ заключается в ежемесячном начислении, учете, организации сбора и распределении платежей за жилье и коммунальные услуги, формировании и предъявлении гражданам платежных документов, адресном учете поступающих платежей, основана на агентских договорах, заключаемых с управляющими компаниями, а не с потребителями коммунальных услуг, агентское вознаграждение за данные услуги ему уплачивают управляющие компании.

Договорных отношений между ФИО5 и ООО «МосОблЕИРЦ», в силу которых последнее оказывало бы истцу возмездную услугу, отсутствуют, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 произведен перерасчет, согласно приложенному ЕПД.

Истец ФИО5 с претензией к АО «Мосэнергосбыт» не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МосОблЕИР» о взыскании незаконных начислений за электроэнергию и штраф за незаконные начисления - отменить.

ФИО1 к АО «МосОблЕИР», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании незаконных начислений за электроэнергию и штраф за незаконные начисления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова