Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2023 ~ М-1245/2023 от 02.10.2023

УИД 86RS0010-01-2023-001586-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года 2-1318/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика Косторева Н.С. о применении срока исковой давности по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Костореву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Костореву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 15.10.2015, заключенному между открытым акционерным обществом Банком «Открытие» и Косторевым Н.С. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно п. 1.1 выписки из Устава в редакции от 09.09.2019 открытое акционерное общество Банк «Открытие» изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Косторевым Н.С. перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 300088 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 233840 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 66248 руб. 27 коп. 14.04.2021 мировой судья судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный приказ о взыскании с Косторева Н.С. задолженности по кредитному договору, который 30.04.2021 был отменен. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность за период с 15.10.2015 по 26.03.2021 по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 300088 руб. 44 коп. Указанную сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере 6200 руб. 88 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик представил ходатайство о применении срока давности и отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Косторева Н.С. от 14.10.2015 ему выдан кредит в сумме 237700 под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5424 руб. и уплачивается 15 числа каждого месяца. Срок действия договора – 84 месяца.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Косторевым Н.С. перешло к ООО «РСВ».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07.04.2021 ООО «РСВ» обращалось к мировому судье 1 судебного участка Мегионского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа. На день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» было заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы задолженности 300088 руб. 44 коп., из которых задолженность по основному долгу – 233840 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 66248 руб. 27 коп. за период с 15.10.2015 по 26.03.2021. Судебный приказ был выдан 14.04.2021; 30.04.2021 данный судебный приказ был отменен на основании возражений Косторева Н.С.

Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, где сумма задолженности, в том числе по основному долгу и период совпадают с настоящим иском.

С учетом срока возврата полученных ответчиком денежных средств, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по всей предъявленным к взысканию с Косторева Н.С. задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Супрунову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>