Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 ~ М-177/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-732/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000418-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                        город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца Хлыстова А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО8,

с участием представителя третьего лица САО «РЕСО Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доретехинжиниринг», об установлении вины, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг специалистов, государственной пошлины,

установил:

Хлыстов А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Дортехинжиниринг» о признании ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от Дата в 17 часов 20 минут по адресу: Пермь, Адрес, с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хлыстова А.Н. и транспортного средства УДКМ на базе трактора ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, о взыскании с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю ... в размере 817 700 рублей, расходов по оплате услуг специалиста на подготовку заключения автотехнического специалиста ИП ФИО6, ... ФИО7 в общей сумме 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 17 часов 20 минут по адресу: Пермь, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хлыстова А.Н. и транспортного средства УДКМ на базе трактора ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «Дортехинжиниринг», под управлением ФИО2

10.03.2023    был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении, получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) и участникам разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец обращается с иском в суд для установления вины водителя ФИО2

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ФИО2 как лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в связи с чем исковые требования о признании вины и требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства – ООО «Дортехинжиниринг».

16.03.2023    истец обратился для проведения автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО6 с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, с участием автомобиля ... и транспортным средством УДКМ на базе трактора .... Из выводов которого следует, что версия водителя Хлыстова А.Н. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил повреждения, в связи с чем Дата истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с учетом того, что виновный в ДТП не установлен.

САО «РЕСО-Гарантия», изучив вышеуказанное заявление, произведя осмотр транспортного средства истца, признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей.

Данная сумма является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился для проведения автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату Дата и составила 943 600 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 817 700 рублей, подлежащий взысканию с Ответчика.

При обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на подготовку заключения автотехнического специалиста ИП ФИО6 в размере 25 000 рублей, а также специалиста-оценщика ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, также истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 677 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований, требований к страховой компании не предъявляет, однако, определенная сумма к страховому возмещению даже при выплате в 100 % является недостаточной для восстановления транспортного средства. Дополнительно указывал, что Дата в зимнее время, когда шел снегопад, двигался по правой обочине в сторону города, перед ним шел трактор, истец, пропуская встречное движения и при дистанции между транспортными средствами истца и третьего лица около 4 метров начал обгон трактора, однако, трактор резко начал поворачивать влево, из-за чего произошло столкновение ... с ковшом трактора и оба транспортных средства заносит на левую полосу движения. На участке дороге отсутствовала дорожная разметка, дорожные знаки. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не видит, полагает, что водитель трактора пропустил нужный ему поворот из-за гор снега, при этом не показав поворот начал движение, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает также, что тракторист мог не увидеть его маневр, поскольку зеркала на тракторе были сложены.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 213), ранее выражал позицию относительно заявленных требований в следующем виде, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагают, что страховой компанией была верна определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, а также подтвердили, что ФИО2 является действующим работником по трудовому договору.

Третье лицо ФИО9, ранее осуществлявший полномочия конкурсного уполномоченного ООО «Дортехинжиниринг», освобожденный на основании определения Арбитражного суда Адрес от Дата №А50-21451/2022, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 220), однако, позицию относительно заявленных требований не выражал.

Третье лицо ФИО10, являющийся конкурсным уполномоченным ООО «Дортехинжиниринг» на основании определения Арбитражного суда Адрес от Дата №А50-21451/2022, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 221), однако, позицию относительно заявленных требований не выражал.

Третье лицо ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 214-215).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», принимавшая участие в судебном заседании показала, что при определении случая страховым при дорожно-транспортном происшествии руководствовались определением сотрудников ГИББД, в котором отражено отсутствие нарушений правил дорожного движения у обоих водителей, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, при определении судом вины одного участника дорожно-транспортного происшествия готовы произвести выплату страхового возмещения в полном размере по заявлению истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», участия в судебном заседании не принимали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения гражданского дела дали пояснения из которых следует, что между ними и ООО «Дортехинжиниринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства .... Дата от СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, которое находится на стадии рассмотрения. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя ввиду его занятости (л.д. 91, 216, 217).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17 час. 20 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хлыстова А.Н. и транспортного средства УДКМ на базе трактора ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 (из материалов КУСП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения.

Исходя из ответа представленного ГУ МВД России по Адрес, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... является Хлыстов А.Н. (л.д. 89). Собственником транспортного средства для коммунального и дорожного хозяйства «УДКМ (на базе трактора Беларус) с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Дортехинжиниринг» (л.д. 186-187).

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством ....1 государственный регистрационный №ЕЕ на основании путевого листа б/№ Дата, выданный ООО «Дортехинжиниринг», страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ..., удостоверения машиниста - тракториста на имя ФИО2 (из материалов КУСП №), наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дортехинжиниринг» стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, водители транспортных средств правомерно управляли транспортными средствами, Хлыстов А.Н. на основании права собственности, ФИО2 при выполнении служебных обязанностей и на основании права управления трактором.

На основании административного расследования сотрудниками ГИББД не было установлено, что водители находились в состоянии алкогольного опьянения (из материалов КУСП №).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя Хлыстова А.Н. который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, из показаний следует, что Дата в 17 час. 20 мин. двигался на транспортном средстве ... по Адрес со стороны комплекса ППУ в сторону Адрес со скоростью 50 км/ч по крайнему правому ряду. Перед ним двигался трактор ... в попутном направлении, правые колеса двигались по обочине. Выждав момент когда не будет встречного транспорта, Хлыстов А.Н. включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона, поравнявшись с трактором, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную обочину, в сугроб. На момент начала обгона у трактора не было включено никакой световой сигнализации, обозначающей маневр и торможение. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора, поскольку он начал маневр поворота налево с правой обочины, не убедившись в безопасности (из материалов КУСП №).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, из показаний следует, что Дата в 17 час. 20 мин. двигался по автодороге «Дружба» в сторону Адрес двигаясь по правой полосе проезжей части не доезжая по правой полосе проезжей части перекрестка «блочная», боковым зрением с левой стороны увидел автомобиль белого цвета, затем почувствовал удар в переднее левое колесо и ковш транспортного средства, в результате удара срезало болты крепления рулевой сошки переднего левого колеса, в результате чего трактор потерял управление. Вместе с автомобилем ... остановились на левой обочине проезжей части. Двигаясь по дороге у трактора был включен ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого света. В дорожно-транспортном происшествии вину не признает, правил дорожного движения не нарушал. На автодороге выполнял работы по уборке проезжей части от снега (из материалов КУСП №).

Результатом административного расследования стало вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, поскольку оснований для возбуждении дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (из материалов КУСП №).

Истец, для определения вины в дорожно-транспортном происшествии обратился к ИП ФИО6 с постановкой вопросов:

1) Определить какая из версий ДТП от Дата водителя Хлыстова А.Н. или машиниста-тракториста ФИО2 является достоверной.

2) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

3) Имеются или нет в действиях водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения, если да, то какие?

4) Имели или нет водители возможность избежать столкновение?

Экспертом составлено экспертное заключение №/АТ согласно выводам эксперта следует, что версия водителя Хлыстова А.Н. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, версия машиниста-тракториста ФИО2, что он двигался прямолинейно не состоятельна и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Хлыстова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновения, установить экспертным путем имелась ли возможность у водителя Хлыстова А.Н. избежать столкновения с транспортным средством УДКМ не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Экспертом исследованы повреждения на автомобиле истца и определён механизм образования повреждений на транспортном средстве, расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части, версии водителей, отраженных в исследовательской части экспертного исследования. При исследовании версии водителя ФИО2 следует, что при таком расположении транспортных средств, которые указаны ФИО2 угол столкновения или угол взаимного расположения Транспортного средства в момент удара равна или близка к нулю, что не соответствует ранее определенному углу столкновения. Также на правом угле бампера переднего автомобиля истца имелись бы следы контакта с ребром ковша УДКМ, в виде раскола или глубоких задоров по вертикальной плоскости, данные повреждения отсутствуют, а имеются царапины, задиры под углом 45 градусов, направленные к земле. Ковш выступает на 1,5 см. от наружного края передних колес с каждой стороны, согласно тоническим характеристикам. Из объяснений водителя ФИО2, его транспортное средство двигалось прямоленейно по совей полосе. Масса УДКМ почти в три раза больше массы автомобиля истца, при этом автомобиль истца ударил в левый край ковша и переднее левое колесо (сила, созданная ... и проложенная к левому колесу создает крутящий момент относительно центра тяжести УДКМ, который направлен в правую сторону), т.е автомобиль ... не мог столкнуть ТС УДКМ в противоположную сторону (на левую полосу движения). Транспортные средства должны были остаться на своей полосе движения или съехать на правую обочину по ходу движения после столкновения. Повреждения и краска от ковша трактора УДКМ на переднем бампере и капоте на расстоянии 52 см от правого края автомобиля ... при таком угле столкновения (угол равен или близок к нулю) не могли возникнуть.

Суд полагает данный вывод обоснованным, поскольку выводу эксперта является последовательным логичным и соответствует исследованной дорожной обстановке во время и после ДТП и исследованным объяснениям водителей, технических характеристик автомобилей – участников ДТП.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия из которой следует расположение транспортных средств после столкновения (из материалов КУСП №), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (из материалов КУСП №), фотографий (из материалов КУСП №), экспертного заключения №/АТ, которым установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения, предусмотренные п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Суд признает экспертное заключение №/АТ достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения №/АТ от Дата, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации в части не оповещения участника дорожного движения о намерении совершить маневр в виде поворота налево, при этом не убедившись, что не создает опасности для движения иным участникам дорожного движения, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлении последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств устанавливающее вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Хлыстова А.Н.

На основании изложенного, суд приходит к следующему, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление последствий в виде повреждений транспортных средств, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от Дата водителя ФИО2, поскольку при соблюдении последним п.п. 8.1, 8.2, 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации то дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 817 700 рублей, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство ... зарегистрировано в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ... на период с Дата по Дата (л.д. 101).

Из представленных материалов выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что Хлыстов А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 102-106).

На основании представленных заявителем документов СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым (л.д. 126), направила автомобиль Хлыстова А.Н. на осмотр, который состоялся Дата (л.д. 117-120), в указанном акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения транспортного средства и составлено экспертное заключение №... из выводов которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 253 777,37 рублей (л.д. 137-172).

Дата СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила Хлыстову А.Н.126 900 рублей на основании экспертного заключения .../Д (л.д. 127).

Из пояснений представителя СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что страховой компанией перечислена половина суммы ввиду определения вины в дорожно-транспортном происшествии исходя из пропорции 50/50.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату Дата Хлыстов А.Н. обратился к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение № из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 943 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 600 700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения №, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению вины в ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено, хотя такая возможность судом была предоситавлена.

Довод представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг» об определении стоимости транспортного средства ... в размере определенной страховой компанией судом отклоняется, поскольку при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства применяется методика Министерства юстиции основанная на принципе полного возмещения причиненного ущерба, когда страховой компанией применяется положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и такие правила не применяются в отношении деликтных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, суд определяет стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 689 822,63 рубля, исходя из следующего расчета: 943 600 (стоимость восстановительного ремонта) – 253 777,37 (полный размер страхового возмещения).

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства УДКМ на базе трактора ... с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Дортехинжиниринг», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, при выполнении служебных обязанностей, следовательно обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Дортехинжиниринг», как на владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг экспертов, оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела между Хлыстовым А.Н. и ИП ФИО7 был заключен договор № на оказание экспертных услуг от Дата, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению экспертизы: услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ....

Сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Дата между Хлыстовым А.Н. и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение автоэкспертизы, из содержания договора следует, что предметом договора является автотехническая экспертиза автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и на разрешения эксперта поставлены вопросы:

- определить какая из версий ДТП от 09.03.2023г. водителя Хлыстова А.Н. или машиниста-тракториста ФИО2 является достоверной.

- какими требованиями Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС)?

- имеются или нет в действиях водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Если да, то какие?

- Имели или нет водители возможность избежать столкновение?

Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 рублей, как следует из квитанции № истцом услуги были оплачены в полном объеме Дата.

Таким образом, в подтверждение доводов искового заявления истцом понесены расходы на оплату двух экспертиз, которые легли в основу решения суда, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными и подлежащими возмещению с ответчика.

Однако, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 84,36 % (исходя из расчета 689 822,63 рубля х 100 / 817 700) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подлежит взысканию расходы на оплату услуг экспертов размере 29 526 рублей, исходя из расчета: (10 000 + 25 000) х 84,36 %.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 636 рублей (л.д. 14), разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11 377 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 11 377 рублей исходя из расчета: (817 700 – 200 000) х 1% + 5 200, сумма в размере 1 259 рублей является излишне уплаченной, соответственно истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Судом разъясняется право истца обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 84,36 %, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 597,64 рублей, исходя из расчета: 11 377 х 84,36 %.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хлыстова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доретехинжиниринг», об установлении вины, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг специалистов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 – работника Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» виновным в дорожно – транспортном происшествии Дата в 17.20 час. по адресу Адрес с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... на базе трактора ..., государственный регистрационный номер ... рег.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (...) в пользу Хлыстова А. Н., ...) ущерб в размере 689822,63 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 29 526 руб., государственную пошлину в сумме 9 597, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                        К.В. Каробчевская

...