Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2014 ~ М-436/2014 от 27.10.2014

№ 2-442/14

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Минаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Лето Банк» обратился с требованием к Минаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на условиях возвратности, платности, срочности исполнения обязательств настоящего договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., комиссии за участие в программе страхования – <данные изъяты>., комиссии за неразрешенный пропуск платежей – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Минаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Из заявления Минаева Е.В. о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ г., условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифов по продукту «<данные изъяты> в рамках программы «кредит наличными», графика платежей, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. (л.д. 5, 8-18, 21).

Согласно расчету задолженности с учетом штрафных санкций, суммарная задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. 20).

Согласно копии заключительного требования (л.д. 19), истец заявляет требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику Минаеву Е.В. <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Заемщик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил права истца. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за исполнение кредитного договора в виде выплаты остатка основного долга, просроченных процентов, комиссии.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>. комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.14 ░.

░░░░░