Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 31.05.2024

дело №

УИД 25MS0№

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                                    20 августа 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием представителей ООО «Городская управляющая организация» Тарабарина И.Н., Самсонова А.А., представителя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Вороненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская управляющая организация» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, ООО «ГУО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<дата> директор ООО «ГУО» подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой выразил свое несогласие с ним, в обоснование жалобы указал, что ООО «ГУО» привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок до <дата> требования предписания от <дата> № отдела муниципального контроля администрации Дальнегорского городского округа, а именно за то, что ООО «ГУО» не произвело уборку и не устранило складирование несанкционированного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам, в виде елок и веток на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Полагает, что поскольку данная контейнерная площадка не находится на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обслуживанием которого занимается ООО «ГУО», поэтому требования к управляющей организации являются несостоятельными, что исключает административную ответственность юридического лица, на которое неправомерно возложена обязанность уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке. Считает, что уборкой прилегающей территории к контейнерной площадке должны заниматься иные управляющее организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, к которым прилегает данная площадка, либо региональный оператор, просит постановление мирового судьи от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУО» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «ГУО» поддержали жалобу, по доводам, изложенным в ней, представили дополнения к жалобе из содержания которых следует, что собственником контейнерных площадок ООО «ГУО» не является, из администрации Дальнегорского городского округа Приморского края получена информация о том, что документов, подтверждающих факт того, что какая-либо контейнерная площадка передана ООО «ГУО» не представлено, что исключает административную ответственность юридического лица.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Вороненко А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражения, а обжалуемое постановление оставить без изменения. В дополнение представила суду письменные возражения относительно позиции представителей ООО «ГУО», из содержания возражения следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, п.1 ст.8 Закона об отходах производства и потребления, и п.3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и ст. 161 ЖК РФ в случае если собственники помещений пользуются для складирования твердых коммунальных отходов площадкой созданной муниципалитетом, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной или государственной неразграниченной собственности в виду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований территории, обязанность по содержанию места ( площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют. Полагает, что в данном случае контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания конкретного многоквартирного дома фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирном доме, поэтому обязанность по обслуживанию этих площадок возлагается на управляющие организации.

Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена представителем ООО «ГУО» <дата>, что подтверждается копией судебного конверта, жалоба подана <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из дела следует, что <дата> представителем отдела муниципального контроля администрации Дальнегорского городского округа Приморского края вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, в частности ООО «Городская управляющая организация» должна была в срок до <дата> провести уборку контейнерной площадки, находящейся в пользовании жителей многоквартирного <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, о чем сообщить в администрацию Дальнегорского городского округа.

<дата> представителем отдела муниципального контроля администрации Дальнегорского городского округа составлен протокол осмотра, указанное в предписании нарушение не устранено. В связи с чем, <дата> повторно выдано предписание об устранении допущенного нарушения с установлением срока исполнения до <дата>, однако повторно нарушение так же устранено не было.

Решая вопрос относительно законности выданного предписания, судом установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах его полномочий, предписание направлено в адрес ООО «ГУО», на основании акта проверки от <дата>, установившего допущенное нарушение.

Предписание привлекаемым юридическим лицом не обжаловано, содержание предписания исключает его неоднозначное понимание, поэтому доводы представителей юридического лица о несогласии с ним суд признает несостоятельными, кроме этого факт неисполнения предписания не оспаривается представителями ООО «ГУО» и не опровергает отсутствие принятых мер по уборке указанной контейнерной площадки.

В силу п.36 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 24.06.2024) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов может располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из содержания 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") следует, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящем перечне понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

     Хотя ООО «ГУО» не передана указанная контейнерная площадка в пользование, данная управляющая организация, как и другие управляющие организации дома под управлением которых находятся в непосредственной близости от этой площадки обязаны нести бремя содержания прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии, а привлечение к административной ответственности данного юридического лица не исключает привлечения к административной ответственности иных управляющих организаций.

      Из системного толкования обозначенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по уборке и очистке территории прилегающей к контейнерной площадке относится к ведению управляющей организации в данном случае к ООО «ГУО», которая с учетом вынесенного в ее адрес предписания об устранении выявленного нарушения должна нести административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № по делу об административном правонарушении ООО «ГУО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, заданиями на проведение контрольных мероприятий от <дата> №, от <дата> №Г, протоколами осмотра с фототаблицами от <дата> № и от <дата> №Г, актами по результатам проведения КНМ от <дата> № и от <дата> №Г, предписанием от <дата> №, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ООО «ГУО» предписание от <дата> получено <дата>, повторным предписанием от <дата> №Г, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от <дата> №-ИМК, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Городская управляющая организация», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «ГУО» фактически сводятся к субъективному толкованию норм права, направленные на переоценку законных оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица.

               Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, а, учитывая, что на момент составления протокола <дата>, событие административного правонарушения, имело место, факт невыполнения предписания носил явный характер, то в отношении ООО «Городская управляющая организация» обосновано составлен указанный протокол об административном правонарушении.

Таким образом, приведенное мнение автора жалобы не опровергает наличие в действиях ООО «ГУО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставит под сомнение правомерность состоявшегося по делу судебного акта.

Решая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действии юридического лица, суд учитывает, содержание документальных доказательств, в которых указаны выявленные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, поэтому суд полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Квалификация проведена в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции части статьи, в минимальном размере, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Городская управляющая организация» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             Р.С. Карпунин