Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-150/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Суханова Е.Н.                          Дело № 11-150/2021УИД 35MS0004-01-2020-000362-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием представителя ответчика Весниной Е.В. - Толочко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Весниной Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13 июля 2020 по иску ООО "Техно-Сервис" к Весниной Е. В., Смирновой И. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Весниной Е. В., Смирновой И. А. в пользу ООО "Техно-Сервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25734 рубля 27 копеек, пени в размере 3558 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 110 рублей 00 копеек, а всего 30 481 рублей (тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 66 копеек,

установил:

ООО "Техно-Сервис" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Весниной Е.В., Смирновой И.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что ООО "Техно-Сервис" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2018 по 28.02.2019 года у ответчика Весниной Е.В., являющейся собственником квартиры № в указанном доме, и зарегистрированной в данный период по указанному адресу Смирновой И.А. имеется задолженность по оплате в размере 25734 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25734 рубля 27 копеек, пени в размере 3558 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Угланова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Веснина Е.В., Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Весниной Е.В. по доверенности Толочко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Веснина Е.В. по указанному адресу не проживает.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Веснина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что по адресу: <адрес> не проживает, о чем дважды направлялось заявление в адрес истца о произведении перерасчета, которые были проигнорированы. Кроме того, истцом по указанному адресу оказываются услуги ненадлежащего качества, по данному факту жильцами дома в адрес истца в январе 2017 года была направлена претензия, которая также проигнорирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Техно-Сервис» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Веснина Е.В., Смирнова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Весниной Е.В. по доверенности Толочко М.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Веснина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016.

Смирнова И.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

    ООО "Техно-Сервис" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из представленного ООО "Техно-Сервис" расчета следует, что задолженность Весниной Е.В. и Смирновой И.А. по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 составляет 25734 рубля 27 копеек.

            Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техно-Сервис".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Анализируя положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Веснина Е.В. обязана нести бремя по содержанию жилья, находящегося в ее собственности, для его сохранности в надлежащем состоянии.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

    Как указала представитель Весниной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением Вологодского городского суда от 14.01.2021 года по делу №2-673/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2021, признаны незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и оказанию коммунальных услуг.

    Однако преюдициального значения для рассмотрения данного дела указанные судебные акты не имеют, поскольку были приняты после рассмотрения данного дела мировым судьей.

    Надлежащих доказательств обращения Весниной Е.В. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Весниной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021.