Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3026/2020 от 10.02.2020

Судья: Головачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2246/2019)

10 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Желтышевой А.И. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Эйнуллаева Ф.И.о. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые заявление Эйнуллаева Ф.И.о. к Муниципальному транспортному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Муниципального транспортного предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» - Казачкова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Эйнуллаев Ф.И. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о лишении работника стимулирующей выплаты, взыскании названной выплаты и компенсации морального вреда к ответчику – Муниципальному транспортному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в обоснование своих требований указав, что истец работает у ответчика в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата водителей состоит из часовой тарифной ставки, также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 4.2.2. Положения об оплате труда и премировании работнику выплачивается премия в размере до 80% от часовой тарифной ставки при соблюдении условий и порядка, установленного названным Положением. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для лишения премии послужило систематическое превышение установленного скоростного режима. Начальник автоколонны ФИО вызвал истца для написания объяснительной, сообщив, что Эйнуллаев Ф.И.о. нарушает скоростной режим. Так как транспортное средство принадлежит предприятию, штрафы о нарушении скоростного режима приходят в адрес работодателя, будучи уверенным в том, что такие штрафы имеются, истец под диктовку начальника автоколонны написал объяснение, признав вину. Однако выяснилось, что штрафов от ГИБДД не поступало, а вывод о нарушениях начальник сделал на основании данных системы ГЛОНАСС. Система ГЛОНАСС, действующая на предприятии, не включена в реестр приборов, измеряющих скоростной режим транспортных средств. Согласно показаниям одометра истец скорость в установленный период не превышал. Истец считает, что лишение его премии на основании показаний проборов является незаконным. Обратившись к директору предприятия с просьбой пересмотреть решение о лишении премии, истец получил отказ. Согласно Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов, при начислении ежемесячной премии, её размер состоит из следующих частей: 35% - за качество обслуживания, 10% - за соблюдение графика движения, 10% - за соблюдение маршрута, 15% - за соблюдение ПДД, 20% - за культуру обслуживания, 5% - за содержание автобуса в надлежащем санитарном состоянии. Директору предприятия предоставлено право не выплачивать премию в размере до 100% за допущенное ДТП, если органом, на который в соответствии с законодательством возложена обязанность по установлению вины в совершении ДТП, вынесено соответствующее решение, за неисполнение или не надлежащее исполнение водителем своих обязанностей, за прогул и т.п. Истец считает, что у работодателя отсутствуют основания для признания его виновным в превышении скоростного режима, и, соответственно, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Истец считает, что он всегда выполняет просьбы начальника автоколонны, выходит на работу в выходные дни, никогда не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно относится к своим должностным обязанностям. Тарифная ставка водителей составляет 48,53 рублей, что при отработанной норме рабочего времени составляет меньше МРОТ. Лишение премии поставило Эйнуллаева Ф.И.о. в затруднительное материальное положение, чем причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии водителю автоколонны №1 – истцу, за нарушение ПДД; 2) обязать ответчика рассчитать и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред, путем взыскания с ответчика 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Эйнуллаев Ф.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Эйнуллаева Ф.И. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела видно, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец -Эйнуллаев Ф.И. принят в Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3 на должность водителя автобуса <данные изъяты> в автоколонну №№.

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Эйнуллаеву Ф.И. решено не выплачивать премию за сентябрь месяц по всем видам перевозок за неоднократные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что автобусы, используемые для перевозки пассажиров МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», оснащены аппаратурой спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» предусмотрено обязательное оснащение указанной системой транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров.

В целях упорядочения движения транспортных средств предприятия по маршрутам в населенном пункте, выбора безопасного скоростного режима движения водителями МП ТПАТП №3, соблюдения водителями предприятия пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, приказом директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ водителям запрещено движение транспортных средств свыше 60 км/час; начальникам автоколонны указано на необходимость организации контроля за соблюдением водителями предприятия скоростного режима с использованием системы ГЛОНАСС; начальнику отдела безопасности движения предложено провести специальный инструктаж водителей о влиянии на возникновение опасностей скоростного режима.

Протоколом рабочего совещания инженерно-технических работников службы эксплуатации МП «ТПАТП №3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об усилении контроля за соблюдением водителями скоростного режима и приятии мер для предотвращения случаев превышения водителями скорости свыше 60 км/час.

С указанными документами истец ознакомлен, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также уставлено, что в нарушение указанных локальных документов и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, истец, управляя пассажирским автобусом, принадлежащим МП «ТПАТП №3», в ДД.ММ.ГГГГ допустил многократные нарушение скоростного режима, что подтверждается актом от 8 октября 2019 года, составленным на основе данных системы ГЛОНАСС, а именно 27 нарушений скоростного режима за 29 рабочих дней.

Факт систематического нарушения скоростного режима Эйнуллаев Ф.И.о. признал, обязался не допускать нарушения скоростного режима, что подтверждается объяснительной, адресованной директору МП ТПАТП №3.

В нарушение Должностной инструкции, обязывающих его строго соблюдать Правила дорожного движения (п.3.4.), Эйнуллав Ф.И.о. систематически нарушал скоростной режим.

В нарушение установленных работодателем обязательных к исполнению распоряжений, Эйнуллаев Ф.И.о. систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, поскольку не исполнял внутренние локальные акты предприятия.

Также судом первой инстанции установлено, что нарушение скоростного режима в ДД.ММ.ГГГГ явилось не единичным случаем, аналогичная ситуация состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проводимые с Эйнуллаевым Ф.Т. профилактические беседы со стороны начальника автоколонны №№ ФИО, начальника службы безопасности Борюшкина А.А., истец систематически превышал скоростной режим.

Проводя работу с водителями о соблюдении скоростного режима, администрация пассажирского предприятия стремится обеспечить безопасность при использовании источников повышенной опасности, к которым относится пассажирский автобус, на котором работает истец. Депремирование за нарушение скоростного режима направлено на понижение аварийности, снижение падения пассажиров. Услугами городских автобусов активно пользуются пенсионеры и родители с маленькими детьми. Водители этих автобусов обязаны не только не допускать привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ст. 12.9 КоАП РФ, но и исключать движение по городу со скоростью свыше 60 км/час, поскольку это ведет снижению травматизма пассажиров.

Между тем, работодатель, учитывая мнение коллектива бригады, воспользовался своим правом, лишив Эйнуллаева Ф.И.о. премии, что соответствует Положению об оплате труда и премированию водителей автобусов МП ТПАТП №3.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Эйнуллаев Ф.И. систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, не исполнял внутренние локальные акты предприятия, факт нарушения скоростного режима, явившийся основанием для депремирования Эйнуллаева Ф.И., установлен по совокупности показаний спидометрового, одометрового и тахографического оборудования и системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

С учетом необоснованности требований истца о признании приказа незаконным и выплате премии не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе спорных выплат, и с учетом данного обстоятельства о необходимости буквального толкования содержания соответствующих норм локально-нормативных актов ответчика и условий трудового договора заключенного между сторонами, поскольку условия производства спорных выплат зависят исключительно от воли сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Эйнуллаева Ф.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -