Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-18/2022 Изготовлено 6 апреля 2022 года

76MS0020-01-2021-002315-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2022 года

по апелляционной жалобе представителя Шумиловой Валентины Ивановны, Волковой Наталии Евгеньевны на основании доверенности Горячева Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.09.2021 г. гражданское дело по иску Емельяновой Марии Олеговны, Емельяновой Ирины Геннадьевны к Шумиловой Валентине Александровне, Волковой Наталии Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении указали, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, причиной которого стал срыв проводки на кухне в принадлежащей ответчикам квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43 975 руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях (то есть по 21 987,50 руб. с каждого из ответчиков).

Решением мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.09.2021 г. исковые требования удовлетворены, с Шумиловой В.А. взысканы:

в пользу Емельяновой М.О. – ущерб в размере 10 993,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 750,00 руб., расходы на услуги оценщика по выходу в суд – 1 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 379,80 руб., почтовые расходы – 75,00 руб.;

в пользу Емельяновой И.Г. – ущерб 10 993,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 379,80 руб., почтовые расходы – 75,00 руб.;

с Волковой Н.В. взысканы:

в пользу Емельяновой М.О. – ущерб в размере 10 993,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 750,00 руб., расходы на услуги оценщика по выходу в суд – 1 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 379,80 руб., почтовые расходы – 75,00 руб.;

в пользу Емельяновой И.Г. – ущерб 10 993,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 379,80 руб., почтовые расходы – 75,00 руб.

Решение обжаловано представителем ответчиков на основании доверенности Горячевым Г.А., который в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Горячев Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности, не установлено, вследствие чего произошла протечка газовой колонки, вывод об отсутствии гидравлического удара сделан без надлежащей проверки данных о давлении в системе ХВС в день аварии. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что помимо аварии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квартира истцов была затоплена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. От затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. имелись повреждения стен кухни, однако ремонт кухни произведен не был, соответственно ответственность за повреждение кухонных стен ответчики нести не должны. Кроме указанного, полагал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы истцом на оплату выхода оценщика в суд документально не подтверждены.

Истец Емельянова М.О. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не содержащей оснований к его отмене. Пояснила, что ремонт в квартире был произведен около 5 лет назад, ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При затоплении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. кухня не пострадала. Затопление кухни ответчиков в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. также ничем не подтверждено.

Истец Емельянова И.Г., ответчики Шумилова В.А., Волкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из сказанного следует, что установлению по данному делу подлежали следующие обстоятельства: наличие ущерба и его размер, лицо, причинившее вред, и его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и причиненным ущербом.

Из представленных суду доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в квартиру истцов произошла протечка из квартиры ответчиков, в результате которой были повреждены стены, потолок и пол в кухне, навесной ящик кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний истца Актом осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ( л.д. 17), Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с приложенными фотоснимками (л.д. 39, 32), из которых следует, что следы протечки имеют место на кухне по периметру потолка, на стенах от потолка, под линолеумом на ДВП пола, также отражено разбухание боковой стенки навесного ящика кухонного гарнитура.

Согласно ч. ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт неисправности внутриквартирного оборудования – газовой колонки, ответчиками не оспаривается, равно как и возникновение дефекта в зоне ответственности собственника жилого помещения – квартиры АДРЕС.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неисправности вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчикам коммунальных услуг, в частности – ввиду превышения давления в системе ХВС над нормативно допустимым, своего подтверждения в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанции не нашли, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено на основании ответа , что какие-либо плановые или аварийные работы на сетях водоснабжения дома АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не проводилось, перепада давления при проведении проверочных расчетов в водопроводной модели не зафиксировано. Учитывая, что иных заявок от жителей дома, в том числе и от ответчиков, об аварии на сетях ХВС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в АО «Управляющая компания Красноперекопского района» не поступало, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиками, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствия их вины в причинении вреда истцам.

Истребованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в частности, свидетельством о поверке счетчика холодной воды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что учет холодной воды в АДРЕС осуществляется посредством узла учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный счетчик воды, как следует из его технических характеристик, является турбинным сухоходом и не предусматривает учет давления воды. Таким образом, оснований полагать о недобросовестности АО «Управляющая организация многоквартирными домами» и сокрытии ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Доводы ответчиков об оформлении Акта осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. без их участия, вследствие чего указанный акт не может являться надлежащим доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку обязательных требований к такому документу действующим законодательством не установлено, кроме того, его наличие не является обязательным при доказывании каких-либо подлежащих установлению по данному делу обстоятельств, указанные в нем обстоятельства подтверждаются иными перечисленными выше документами.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу.

Довод ответчиков о затоплении кухни в квартире истцов в 2018 г. своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Их вывод об указанном факте, сделанный из обстоятельств затопления в 2018 г. кухни в квартире ответчиков, является голословным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие затопление в 2018 г. кухни в квартире ответчиков; в Акте 1174505 от 08.11.2018 г. (л.д. 99) указания на повреждения в кухне отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об объемах повреждений в АДРЕС вследствие затопления, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер причиненного ущерба подтверждается Заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 18) и составляет 43 975,00 руб.

Указанное Заключение ответчиками аргументировано не оспорено, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Распределение ответственности обоснованно произведено судом первой инстанции пропорционально долям ответчиков в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, в силу чего с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов взыскано по от общей суммы причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей учтены положения п. п. 11, 13 указанного Постановления, исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом категории дела, длительности процесса, объёма выполненной работы, соответствует размеру платы за юридические услуги, обычно взимаемой с заказчиков при подобных обстоятельствах, оснований для её изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда о правовой оценке установленных им фактов, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой Марии Олеговны, Емельяновой Ирины Геннадьевны к Шумиловой Валентине Александровне, Волковой Наталии Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумиловой Валентины Ивановны, Волковой Наталии Евгеньевны на основании доверенности Горячева Григория Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова