Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 28.03.2023

Копия

Дело 11-126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                      14 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре Помазановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 08 февраля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тучкова Д.Ю. по договору на обучение,

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 08 февраля 2023 года заявление ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тучкова Д.Ю. задолженности по договору на обучение возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

    В частой жалобе взыскатель ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (leninsky.orb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления ФГБОУВО "ОГУ" и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору на обучение, заключенного между ФГБОУВО "ОГУ", как исполнителем, и Тучковым Д.Ю., как обучающимся (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение. Стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет .... Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

В заявлении о вынесении судебного приказа ФГБОУВО "ОГУ" указывает, что Тучковым Д.Ю. частично произведена оплата по договору на обучение, к взысканию заявляют сумму оставшейся задолженности, которая по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет ...

Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 февраля 2020 года по 27 января 2023 года в размере .... в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ФГБОУВО "ОГУ" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований бесспорными, поскольку в материалы дела заявителем не представлены сведения, когда образовалась академическая неуспеваемость Тучкова Д.Ю., оказывал ли университет образовательные услуги Тучкову Д.Ю. после образования академической неуспеваемости, был ли Тучков Д.Ю. переведен условно на следующий курс и причины, по которым не была ликвидирована академическая задолженность, в частности была ли предоставлена ему университетом такая возможность в установленном законом порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционнойне может согласиться с выводами мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, в подтверждение бесспорности заявленных требований.

Однако из заявления и частной жалобы усматривается, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение обстоятельств, указывающих, как утверждает заявитель, на возникновение с Тучковым Д.Ю. правоотношений по договору на обучение.

В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: договор на обучение по основной образовательной программе высшего образования, заключенный между взыскателем и должником, в котором содержатся положения о стоимости образовательных услуг, сроках и порядке их оплаты, а также закреплена обязанность должника по оплате данных услуг; справка о размере задолженности с подробным расчетом, в том числе с указанием сумм частичной оплаты; приказ об отчислении должника; претензия, направленная в адрес должника.

При таком положении возврат заявления о вынесении судебного приказа не может способствовать устранению недостатков поданного заявления, на что, по существу, направлены нормы процессуального права, дающие основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Тем самым требование суда о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность обязательства и наличие оснований для выдачи судебного приказа, создает необоснованные препятствия к защите прав истца судом, поскольку суд указал, что последствием возвращения заявления может быть подача вновь заявления с устранением указанных судом недостатков. Однако, учитывая указанное обстоятельство, заявитель фактически лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по этим же основаниям оно вновь подлежит возвращению заявителю.

В то же время возвращение судебного приказа не является условием, при котором заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке, преодолев, предусмотренный процессуальным законом порядок выдачи судебного приказа в поименованных законом случаях.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в том случае, если при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд придет к выводу о том, что предъявленное требование не является бесспорным, нормы процессуального права содержат иные последствия, нежели возврат заявления (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, оставление в правовом поле оспариваемого судебного постановления не обеспечивает права заявителя на судебную защиту, поэтому допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и, как следствие, имеется необходимость отмены его судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Оренбурга от 08 февраля 2023 года отменить.

Материал по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет»о вынесении судебного приказа о взыскании с Тучкова Д.Ю. по договору на обучение направить мировому судье N 7 Ленинского района города Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         (подпись)    И.С. Топильчук

Копия верна

Судья

Секретарь