Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2023 от 09.02.2023

Дело № 1-104/2023 91RS0018-01-2023-000374-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 20 февраля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого Долины П.Д. и его защитников в лице адвокатов Бочарова Е.В. и Михуля О.В.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Долины Павла Дмитриевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Долин П.Д., находясь вблизи магазина «Пивасовъ» по адресу: <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к расчётному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Имея корыстный мотив и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, Долина П.Д., имея доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, посредствам банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты покупок, путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, через установленные на кассе магазина терминалы, путем списания денежных средств за приобретенный товар, оплатил покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 41 минуту в магазине «Хаял», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 288 рублей и 163 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в магазине «Крымыч», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 1015,71 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в магазине «Хаял», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 722 рубля;

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Долина П.Д., движимый единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в близи магазина «Хаял» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к расчётному счёту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, своей знакомой Свидетель №1, для осуществления покупок товара с использованием указанной банковской карты.

В дальнейшем Свидетель №1, не осознавая преступный умысел Долина П.Д., направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, полагая, что указанная банковская карта принадлежит Долина П.Д., через установленные на касса магазина терминалы, путем списания денежных средств за приобретенный товар, оплатила покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты в магазине «5Z», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 436 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 07 минут по 21 час 10 минут в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 491 рубль и 328 рублей.

Таким образом, Долина П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к расчётному счёту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 3443,71 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Долина П.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Пивасовъ» нашел банковскую карту «Сбербанк». В последующем осуществил покупки в магазинах <адрес>, рассчитываясь указанной картой, а также передал ее для осуществления покупок Свидетель №1

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Долина П.Д. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «Сбербанк», которой рассчитывался при совершении покупок (том № л.д. 79).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является инвали<адрес> группы, ее пенсионное содержание составляет около 18000 рублей в месяц, которое ежемесячно начисляется на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер банковского счета №, открыт на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле входа в магазина «Пивасов», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляла покупки, расплатилась банковской картой. Около 22 часов обнаружила отсутствие своей банковской карты, после чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк» где обнаружила, что на счету карты находятся около 300 рублей, но до покупок в магазине, на счету карты находилось около 3800 рублей, обнаружила, что с помощью её банковской карты, которой можно бесконтактно расплатится, осуществлены покупки на суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 ч. - 288 рублей (маг. ИП ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 ч. - 163 рублей (маг. ИП ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 ч. -1015,71 рублей (маг. Крымыч);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 ч. - 722 рублей (маг. ИП. ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 ч. - 436 рублей (маг. 5Z);

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 ч. - 491 рубль (маг. Любимый);

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. - 328 рублей (маг. Любимый).

После чего поняла, что с её банковской карты совершена кража принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 3443,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Долина П.Д., который сообщил ей, что это он совершил кражу принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты, после чего извинился и попросил прощения, а так же возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем она материальных претензий к Долине П.Д. не имеет (том № л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришел в гости Долина П.Д. В ходе беседы они все вместе решили сходить прогуляться, дойдя до магазина «Хаял», расположенного по ул. <адрес>. Долина П.Д. зашел в магазин, чтобы купить что-либо, после вышел и зашел обратно, чтобы купить еще товара, после они направились в сторону магазина «Крымыч», расположенного по данной улице и купили еще продуктов питания на общую сумму около 1015 рублей, где Долина П.Д. расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк». Выйдя из магазина около 20 часов 45 минут, они обратно подошли к магазину «Хаял», в котором Долина П.Д. купил еще товара, после чего предложил сходить в центр города, прогуляться, на что они с Свидетель №2 отказались, так как было поздно. Долина П.Д. все равно хотел идти гулять. После чего она забрала у Долина П.Д. его кошелек для того, чтобы он не ушел самостоятельно гулять. После чего они направились в сторону её квартиры. По пути она с Свидетель №2 зашли в магазин «5 Z», расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты питания, а именно: консервированную кукурузу, печенье и воду, при этом они расплачивались банковской картой принадлежащей Долине П.Д., так как тот дал на это согласие, данная карта была «Сбербанк». После чего она с Свидетель №2 вышли из магазина и зашли в соседний магазин «Любимый» и купили в нем еще продукты питания, отсутствующие в ассортименте предыдущего магазина, где она также расплачивалась банковской картой «Сбербанк», так как Долина П.Д. так же дал на это свое согласие. Выйдя из магазина, они втроем направились домой. Она расплачиваясь банковской картой «Сбербанка» и при этом не знала, что она принадлежит другому лицу (том № л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Свидетель №1 и Долина П.Д. гуляли в городском парке, после чего отправились на ул. <адрес>, где последний зашел в магазин «Хаял», где осуществил покупки товаров. Далее они втроем отправились в магазин «Крымыч», расположенный через дорогу, где они купили продукты питания, за которые Долина П.Д. расплатился бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк». Выйдя из магазина, Долина П.Д. вновь отправился в магазин «Хаяль», где купил товары. Долина П.Д. предложил пойти гулять в центр города, на что он и Свидетель №1 отказались, так как было поздно. Долина П.Д. настаивал на прогулке, на что Свидетель №1 забрала у Долины П.Д. кошелек, в котором находились его деньги и банковская карта для того, чтобы Долина П.Д. не пошел гулять самостоятельно. После чего они втроем отправились домой к Свидетель №1 По пути следования он Свидетель №1 зашли в магазин «5Z», расположенный на <адрес>, где Свидетель №1 для покупки продуктов питания, и при этом Долина П.Д. дал свое согласие на расплату за товар, принадлежащей ему банковской картой, которая находилась в его кошельке. Свидетель №1 купила продукты питания, расплатилась банковской картой «Сбербанк», которая находилась в кошельке Долины П.Д. Далее они вышли из магазина и отправились через дорогу в магазин «Любимый», расположенный так же на <адрес>, где Свидетель №1 купила продукты питания, отсутствующие в ассортименте предыдущего магазина, за которые также расплатилась бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Долине П.Д. и так же с его согласия (том № л.д. 51-52).

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе Мд 8619/052, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 61-62, 71-75, 183-185), в которой отражены следующие операции:

Дата и время операции	Сумма операции(руб.)	Вид и место совершения операции
ДД.ММ.ГГГГ 20:40:38	288	IP Kerimova E.A. Saki
ДД.ММ.ГГГГ 20:41:22	163	IP Kerimova E.A. Saki
ДД.ММ.ГГГГ 20:43:41	1015,71	Magazin Krymych Saki
ДД.ММ.ГГГГ 20:49:36	722	IP Kerimova E.A. Saki
ДД.ММ.ГГГГ 21:03:07	436	5Z Saki
ДД.ММ.ГГГГ 21:07:32	491	Liubimyi Saki
ДД.ММ.ГГГГ 21:10:22	328	Liubimyi Saki

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята карта «Сбербанк» (том № л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествий: магазин «Хаял», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>б; магазин «Крымыч», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; магазин «5Z», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Любимый», расположенный по адресу: <адрес> которых установлены терминалы для расчета бесконтактным способом (том № л.д. 16-19, 20-23, 25-28, 29-32).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, выписок о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобрана подписка, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования действия Долины П.Д. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системы».

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

                                                                Из материалов уголовного дела не следует, что Долина П.Д. причастен к хищению электронных денежных средств.

В связи с этим из обвинения Долины П.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный подсудимому, поскольку данный признак отнесен законодателем к краже, совершенной в отношении электронных денежных средств. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Долину П.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевшая денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней, при этом действия Долины П.Д. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением ее доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Долины П.Д. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Долина П.Д. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Долина П.Д. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Долина П.Д. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (при этом оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям; а также материальное положение, исключительно положительные характеристики и то, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличия имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся значительно ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Долиной П.Д. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Долине П.Д. штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Долиной П.Д. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

После совершения преступления подсудимый добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Долина П.Д. перестал быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Долины П.Д. от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчетной карты, выписку о движении денежных средств, сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, выписку о движении денежных средств по счету №, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долину Павла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Долиной П.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Долины П.Д., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540) ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 043210001 КБК 18№.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Долину П.Д. от отбывания, назначенного ему наказания – уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчетной карты, выписку о движении денежных средств, сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, выписку о движении денежных средств по счету №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров