Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 01.03.2019

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-18/2019

       25 марта 2019 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Иноземцеву Павлу Петровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иноземцева Павла Петровича в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 15 000 рублей 00 копеек - основная сумма долга по договору займа, 21 000 рублей 00 копеек - проценты за предоставленный заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 280 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Всего к взысканию с Иноземцева Павла Петровича в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» - 37 280 рублей 00 копеек (тридцать семь тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Иноземцеву П.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев П.П. заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Сумма задолженности Иноземцева П.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 21 000 рублей - проценты за пользование займом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Просят взыскать с Иноземцева П.П. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 36 000 рублей, в том числе сумму основного долга 15 000 рублей, процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято решение в порядке упрощенного производства. Иноземцев П.П. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, путем направления копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства в его адрес, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Иноземцев П.П., в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с суммой взысканных процентов, которые превышают величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает что суду следовало применить требования ст. 333 ГК РФ. Считает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права при расчете процентов. Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Иноземцев П.П. не явились, суд о причинах неявки не известили.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев П.П. заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Сумма задолженности Иноземцева П.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 21 000 рублей - проценты за пользование займом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п. 11, ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, поэтому оснований для их снижения не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд полагает, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки.

Суд считает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений свидетельствуют о том, что взысканные с Иноземцева П.П. проценты начислены законно и не могут быть произвольно снижены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Павла Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 11-18/2019 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.