Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1970/2020;) ~ М-2079/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-42/2021 (2-1970/2020)

УИД 43RS0017-01-2020-002893-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 30 декабря 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Синцовой И.А.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О.,

истца Патрушевой Г.Н.,

третьих лиц Патрушева А.И., Патрушева Ю.А., Патрушева И.А., Патрушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по иску Патрушевой Г.Н. к Скрипину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева Г.Н. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с иском к ответчику Скрипину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО1, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, приходилась ей дочерью. Виновником указанного ДТП в силу приговора Советского районного суда Кировской области от <дата> признан ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. С дочерью находились в очень близких отношениях, ежедневно общались, и её гибель является невосполнимой утратой, на протяжении всего времени с момент смерти дочери не отпускают чувства глубокой скорби, грусти, боли, ощущение потерянности. Потеряла помощника по хозяйству, на чью помощь могла бы рассчитывать в старости. Из-за сильных душевных переживаний ухудшилось общее самочувствие и состояние здоровья. Ответчик мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предпринимает.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика Скрипина Д.В. компенсацию морального вреда ввиду гибели дочери в результате противоправных действий ответчика в сумме 1000000 руб., а так же расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Патрушева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что дочь при жизни состояла в браке с ФИО2, от данного брака имеется малолетний ребенок. Потерпевшим в рамках уголовного дела был признан муж дочери. О том, что ранее он в своих интересах и интересах ребенка обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, не знала. Полагает, что сумма компенсации отвечает объему причиненных нравственных страданий, так как смерть дочери является невосполнимой утратой. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скрипин Д.В. и его представитель по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Представитель ответчика Петров Р.Ю. представил в адрес суда ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя. Полагает размер компенсации морального вреда 1000000 руб. чрезмерно завышенным, с учетом ранее произведенных аналогичных выплат в пользу мужа и ребенка погибшей, принимая во внимание наличие еще и иных лиц из числа близких родственников, которые так же могут требовать компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также тяжело имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых ответчик воспитывает и обеспечивает самостоятельно после смерти их матери, разумной и справедливой считает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.12.2020 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные близкие родственники погибшейФИО1: <данные изъяты> – Патрушев А.И., <данные изъяты> – Патрушев Ю.А., Патрушев И.А. и Патрушев В.А.

Третьи лица Патрушев А.И., Патрушев Ю.А., Патрушев И.А. и Патрушев В.А. в судебном заседании полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Хлебникова Т.О. в судебном заседании полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти близкого родственника истца подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом чего, а так же требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой, наряду с иными обстоятельствами, подлежит учету имущественное положение ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования Патрушевой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговором Советского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Скрипин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно, что <дата> в период с 06 часов до 07 часов 05 минут водитель Скрипин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством – <данные изъяты> двигался в темное время суток вне населенного пункта в направлении от г. Советска Кировской области в сторону с. Зашижемье Советского района Кировской области по проезжей части автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск. Управляя в указанный период времени на 120 км указанной автомобильной дороги автомобилем <данные изъяты> в районе д. Увыл Советского района Кировской области водитель Скрипин Д.В. в нарушение п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении поворота налево в сторону с. Зашижемье Советского района Кировской области не убедился в безопасности маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления со стороны г. Кирова транспортному средству и допустил столкновение его транспортного средства с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила комплекс телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте ДТП. Нарушение водителем Скрипиным Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

Как следует из копии свидетельства о смерти № от <дата>, ФИО1 умерла <дата> в 07 час. 05 мин. н месте ДТП.

Вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда от 19.06.2020 г.между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого Скрипин Д.В. в счет возмещения морального вреда выплачивает в пользу супруга погибшей ФИО1 – ФИО2 – 350000 руб., в пользу малолетней дочери погибшей ФИО3– 250000 руб.

Погибшая ФИО1 приходится дочерью истца, что подтверждается копиями повторного свидетельства о рождении № от <дата>, свидетельства о заключении брака I№ от <дата>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, выразившегося в нравственных страданиях из-за утраты близкого родственника – дочери, с которой у истца были теплые отношения, характера данного вреда, в связи с чем с учетом требований ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера и объема, причиненных Патрушевой Г.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным родителем которых он является, и считает необходимым взыскать с Скрипина Д.В. в пользу Патрушевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью подачи в суд указанного иск, Патрушева Г.Н. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4 Размер судебных издержек Патрушевой Г.Н. сложился из оплаты ею следующих услуг: ознакомления с материалами дела – 1000 руб., составления искового заявления - 2000 руб., итого на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.10.2020, выданной адвокатом ФИО4

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной и подлежит взысканию со Скрипина Д.В. в пользу Патрушевой Г.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 353000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░