Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2020 от 28.01.2020

Судья Иванов А.Ю. гражданское дело № 33 – 2290/2020

                     (2-10538/2019)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при помощнике Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баленко С.Е. в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Акчурина В.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Л.В. к Баленко С.Е. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Баленко С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Баленко С.Е. с регистрационного учета по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Баленко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Ответчик является бывшим супругом истицы, брак расторгнут до приобретения спорной квартиры.

По просьбе ответчика в 2010 году зарегистрировала его в указанном жилом помещении. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства, тогда как фактически Баленко С.Е. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, участия в расходах на ее содержание не принимает, его личных вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается. Место жительства ответчика истице неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедева Л.В. просила суд признать Баленко С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое представитель Баленко С.Е. – адвокат Ачурин В.Р. просит отменить, указывая на то, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедева Л.В. является собственником квартиры расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 № (л.д. 7).

В данной квартире, согласно выписке из поквартирной карточки от 11.11.2019 (л.д. 4), зарегистрированы Лебедева Л.В. (с 28.09.2004), ФИО17. – <данные изъяты>, и ответчик Баленко С.Е. – родственник (с 19.10.2010).

    При этом установлено, что Баленко С.Е. является бывшим супругом Лебедевой Л.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.03.2001г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в квартире по <адрес>

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер и не влечет возникновение жилищных прав на нее.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. С требованием о вселении ответчик не обращался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, несение расходов на жилое помещение он не несет, членом семьи истца в смысле, придаваемому данному понятию жилищным законодательством, не является, общего хозяйства с истцом не ведет.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав как собственника по распоряжению жилым помещением, а также увеличивает расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

При этом, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Лебедевой Л.В. о признании Баленко С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Лебедева Л.В. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л.В. является собственником спорной квартиры, приобретенной после расторжения брака с Баленко С.Е. Расходов по коммунальным платежам ответчик не несет, фактически в квартире не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником квартиры не заключал.

Представитель ответчика - адвокат Акчурин В.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, наделенный соответствующими полномочиями, не представил доказательств в опровержение доводов истца.

    Таким образом, в материалы дела не было предоставлено и судом не установлено обстоятельств, согласно которым за ответчиками могло быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баленко С.Е. в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Акчурина В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: