Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-6046/2020                                               25 ноября 2020 года

УИД: 78RS0002-01-2020-002328-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

При секретаре Пискорской С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанцева А. И. к Фомичеву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50 222,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом в его пользу с ООО «Актомед» взысканы денежные средства. Судебное постановление в добровольном порядке ответчиком не исполняется, в рамках исполнительного производства деньги также не поступают. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Фомичева В.В., как с руководителя и учредителя ООО «Актомед» в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчику Фомичеву В.В. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Исмагулова Е.С., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 200 Санкт-Петербурга по делу № 2-671/2017-199 с ООО «Актомед» в пользу Шанцева А.И. взыскана задолженность по договору займа № 6 от 21 августа 2015 года в размере 103 426 руб., проценты в размере 29 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,50 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 04 октября 2017 года.

08 декабря 2017 года на основании судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74125/17/78019-ИП в отношении ООО «Актомед».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Актомед» по решению налогового органа (МИФНС №15 по Санкт-Петербургу» исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2018года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предъявляя вышеназванные исковые требования истец указывал, что генеральным директором общества являлся ответчик Фомичев В.В., который не мог не знать о наличии у ООО «Актомед» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО «Актомед» из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Актомед» являлся ответчик Фомичев В.В.

Учредителями общества являлся также Фомичев В.В.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Актомед» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «Актомед» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) директора ООО «Актомед» Фомичева В.В., повлекших неисполнение обязательств ООО «Актомед» перед истцом.

Спорная задолженность ООО «Актомед» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что ООО «Актомед», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Доказательств того, что ответчик Фомичев В.В. скрывал имущество ООО «Актомед», выводил активы, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Актомед» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «Актомед» перед кредитором Шанцевым А.И. результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора Фомичева В.В. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Фомичева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Актомед», ликвидированного к административном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шанцеву А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 г.