Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 06.05.2022

мировой судья с/у №2

Орлова А.С. Дело № 11-210-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2022 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2022г. исковое заявление Куликовой Е.И. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено.

Куликовой Е.И. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов указывает, что в определении судья ссылается на 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст.28 которого перечислены финансовые организации, которые обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным. Среди них нет банков, следовательно Банк ВТБ (ПАО) не попадает под действие финансового уполномоченного. Иск к банку подан на основании закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд приходит к выводу о его отмене

    Возвращая исковое заявление Куликовой Е.И. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда мировой судья судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми указал, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Материалы искового заявления не содержат доказательств, что истец обращался к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии со ст.1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

    На основании п.8 ч.1 ст.19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из текста искового заявления (л.д.3-5) истцом Куликовой Е.И. заявлены исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика: процентов за пользование денежными средствами, в размере 1,50 рублей, уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов и морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом истец обосновывает требования, в связи с нарушением ее прав при исполнении требований исполнительного документа, а именно несвоевременное перечисление денежной суммы указанной в исполнительном документе, таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, в том числе, что в исковом заявлении Куликовой Е.И. содержится требование о компенсации морального вреда, которое не относится к компетенции финансового уполномоченного, то оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым возвращено исковое заявление Куликовой Е.И. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01апреля 2022 года - отменить.

Материал по иску Куликовой Екатерины Ивановны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, компенсации морального вреда вернуть мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья подпись копия верна судья