Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 17.03.2023

Апелляционное дело № 11-73/2023

УИД 21MS0055-01-2022-000979-03

Мировой судья Васильев А. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкова ------ к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «СОЮЗ» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Сумкова ------ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Сумкова ------ денежную сумму в размере ------, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ------, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ------ В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «СОЮЗ» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере ------»,

Дополнительным решением от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сумкова ------ о расторжении договора ----- «------» от дата, заключенного между ООО «СОЮЗ» и Сумковым ------ – отказать»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора от дата ----- «------», заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере ------, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ------

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и кредитной организацией - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от дата -----, согласно которому ФИО1 были представлены денежные средства в размере ------ сроком на ------ месяца. Условия вышеуказанного кредитного договора содержат в себе информацию об иных потребительских нуждах за плату, с которыми заемщик вправе подключить по своему желанию добровольные платные услуги. Пунктом 11 кредитного договора ----- от дата оговорены цели использования предоставленного кредита - для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды.

Так, в день заключения кредитного договора истцу менеджером кредитной организации вручена на подписание вместе с кредитным договором копия договора ----- «------» с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО «СОЮЗ», пояснив, что без него кредитные средства банком предоставлены не будут. Договор ----- «------» является смешанным договором, который включает в себя абонентский договор и опционный договор, сроком действия на 12 месяцев. Договор ----- «------» между сторонами был заключен. Согласно п. 2.1.2.8 договора ----- ------» по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий (приложения №----- к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Цена по опционному договору составляет ------, которая была оплачена ответчику с использованием заемных денежных средств по указанному кредитному договору. Считает, что фактически истцу были навязаны дополнительные услуги и в результате заключен договор ----- «------» от дата, который включает в себя опционный договор. дата ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора ----- «------» от дата и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не поступило. Также дата им направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Учитывая отсутствие расходов у ответчика в период действия договора, считает, что он имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Фактически услуги по договору истцу оказаны не были. По абонентскому договору денежные средства ответчиком частично возвращены.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав, истец считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме ------ За оказание квалифицированной юридической помощи им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ------ Требования истца обоснованы положениями ст. ст. 450, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, вновь привел их суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, которыми в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО «СОЮЗ».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что мировым судьей незаконно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца: взыскивая предусмотренную ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» неустойку, суд не учел, что ответчик ООО «СОЮЗ» никем из перечисленных в ст. 22 и ст. 23 названного Закона лиц, производящих товар или торгующих товаром (т.е. продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), не является; требования истца ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены исходя из спорного договора ----- «------» от дата, который является договором возмездного оказания услуг, регулируемым ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а не договором купли-продажи товара. При этом самим спорным договором какая-либо неустойка предусмотрена не была. Кроме того, установив, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, суд не учел, что защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой III Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 утверждал о том, что он никакими услугами, предусмотренными спорным договором, не пользовался. При этом он, заявляя требования о взыскании с ответчика вознаграждения, которое он в соответствии с п. 3.2 спорного договора уплатил в размере ------, просил взыскать неустойку в размере, превышающем сумму данного вознаграждения – ------ Следовательно, решение суда о взыскании с ООО «СОЮЗ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 противоречит ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», так как ООО «СОЮЗ» никаких сроков выполнения работ (оказания услуги) или сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не допускал. В нарушение ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание с ответчика ООО «СОЮЗ» неустойки ни на законе, ни на договоре не основано. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «СОЮЗ» неустойки, как предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не учел, что в случае, если истец, будучи потребителем, в своем заявлении о расторжении спорного договора не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, то в этом случае применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить только в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 вознаграждения, которое истец в соответствии с п. 3.2 спорного договора уплатил в размере ------ за предусмотренную п. 2.1.2 спорного договора выдачу независимой гарантии. Считают, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал должным образом заключенный между сторонами спорный договор, не дал ему надлежащей оценки и не применил правильно закон, подлежащий применению, не учел, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор в разделе 6 содержит пункт, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствующий ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, признание судом пункта договора несоответствующим требованиям закона не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались и что ответчик, как исполнитель, обязан вернуть полностью уплаченные по этому договору денежные средства. Считают, что исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 453 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала определенных в данном договоре действий или осуществления определенной в данному договоре деятельности, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные заказчиком за эти будущие действия и деятельность, однако, если эти действия и деятельность осуществлены, заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств, а исполнитель - не обязан возвращать эти денежные средства. Мировому судье необходимо было исследовать предмет той части спорного договора, в соответствии с которой ФИО1 согласно п. 3.2 спорного договора уплатил ООО «СОЮЗ» денежную сумму в размере ------, и установить - приступил ли ответчик к совершению предусмотренных спорным договором действий. Между тем, суд проигнорировал тот факт, что в соответствии с п. 2.1.2 ответчик обязался выдать ФИО1 независимую гарантию с правом требования денежных платежей на условиях, предусмотренных спорным договором, и ФИО1 уплатил ООО «СОЮЗ» предусмотренную п. 3.2 договора денежную сумму в размере ------ именно за выдачу этой независимой гарантии. Выдача ответчиком ООО «СОЮЗ» ФИО1 независимой гарантии была оформлена в виде приложения к договору. ФИО1 получение обусловленной договором независимой гарантии не оспаривал. Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указанное означает, что ООО «СОЮЗ», выдав ФИО1 обусловленную данным договором независимую гарантию, тем самым исполнил принятое на себя в соответствии с п. 2.1.2 договора обязательство по выдаче независимой гарантии, и поэтому данное обязательство, предусматривающее выдачу независимой гарантии, дата ответчиком ООО «СОЮЗ» было прекращено. Решение суда о взыскании с ответчика вознаграждения за выданную им независимую гарантию противоречит ст. ст. 368, 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, взыскав с ответчика вознаграждение, которое ФИО1 уплатил за полученную им дата независимую гарантию, никаких оснований, предусмотренных ст. 378 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствующих о том, что обязательства ООО «СОЮЗ» по этой выданной независимой гарантии прекратились, не установил, и действие этой независимой гарантии не прекратил.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик нарушил потребительские права истца и тем самым причинил ему моральный вред также является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 – ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о ------ совещания судей при принятии решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор -----, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ------ сроком на ------ месяца «для оплаты ТС/на иные потребительские нужды».

В тот же день дата между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор ----- «Light», из содержания которого следует, что между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена абонентского договора в размере ------, а опционного договора за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) в размере ------, что в общей сумме составило ------

Исходя из содержания данного договора, абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на следующих условиях: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору); право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору); право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору); право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии (п. 2.1.2.5 договора).

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (п. 2.1.2.6 договора).

Всего заказчику выданы четыре независимые гарантии, предусматривающие «оплату кредита», оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля.

Договор заключен на ------ месяцев и действует с дата по дата (п. 3.5 договора).

Истец полностью оплатил услуги по договору, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с момента заключения договора истец не пользовался заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п.6.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

дата истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере ------ Заявление получено ООО «СОЮЗ» дата.

дата ФИО1 направлена претензия в ООО «СОЮЗ» - истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком дата.

В ответ на указанное заявление ООО «СОЮЗ» возвратило на счет истца ------, удержав сумму в качестве платы за абонентское обслуживание в период действия договора, а оплаченная по опционному договору денежная сумма в размере ------ не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался - отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма опциона подлежит возврату в пользу истца.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Позиция о том, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ)

Положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на ------ месяцев, истец оплатил ответчику по опционному договору, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, договор расторгнут в период его действия. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания или банку) в период действия договора не наступало, истец отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «СОЮЗ» осуществления платежа. Ответчиком также не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении опционного договора. Следовательно, независимая гарантия в адрес бенефициаров не направлялась, доказательства наличия соглашения между ответчиком и бенефициарами о принятии гарантии не представлены, какие-либо платежи по ним не производились.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение опционной части договора в виде выдачи истцу независимых гарантий также не влияет на правильность выводов суда в части удовлетворения основного требования. Приведенные доводы ответчика о том, что что опционной частью договора установлена обязанность общества выдать заказчику независимые гарантии и принять на себя соответствующие гарантийные обязательства, что выдав заказчику обусловленные договором независимые гарантии одновременно с заключением договора, общество исполнило обязательства по договору, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку согласно п. 4.2.3 договора наряду с выдачей независимых гарантий (п. 4.2.2 договора) как таковых общество обязано при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм. Тем самым, сама по себе выдача заказчику независимых гарантий не свидетельствует об исполнении исполнителем обязанностей по договору, а лишь подтверждает возникновение у заказчика права требовать у общества выплат по данным независимым гарантиям.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, в отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, оснований для удержания ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления внесенного истцом платежа по договору не имелось.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по опционному договору в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешена судьба независимых гарантий, выданных ответчиком истцу, не является основанием для отмены решения суда, судьба независимых гарантий, выданных ответчиком истцу, предметом рассматриваемого спора не являлась.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Поскольку в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «СОЮЗ» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Основания, перечисленные в ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании цены опционного договора, морального вреда, мировой судья правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО «СОЮЗ» денежных средств нарушались права истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в сумме ------ Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о взыскании неустойки. Применение судом первой инстанции положений ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг. Права стороны истца нарушены в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании статьи 32 названного Закона. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене. Неправильное разрешение судом требований в указанной части повлекло за собой и неправильное исчисление размера суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не освобождает суд от определения размера штрафа исходя из размера присужденных истцу сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, взыскания государственной пошлины.

С учетом подлежащих взысканию денежных сумм размер штрафа составляет ------ (------ +------) х 50%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и снизить его размер до ------

Снижая размер штрафа до ------, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики – мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере ------ отменить, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении искаСумкова ------ (паспорт ------) к ООО «СОЮЗ» (ИНН -----) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата – отказать;

взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН -----) в пользу Сумкова ------ (паспорт -----) штраф в размере ------, отказав в остальной части;

взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН -----) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.

В остальной части решение и. о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики – мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.