Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-1381/2023 от 25.07.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001729-13

Гражданское дело № 2-1401/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                15 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Кордзая Давиду Шалвовичу, Кордзая Надежде Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к Кордзая Д.Ш., Кордзая Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что 06.04.2012 между ПАО «Сбербанк» и Кордзая Д.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком был выдан кредит в размере 150 000 руб. под 15,25% годовых. Обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством Кордзая Н.А., с которой ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства. 23.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор цессии, по условиям которого права требования кредитора по заключенному с Кордзая Д.Ш. договору перешли к истцу. Утверждая, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012, образовавшуюся за период с 31.10.2016 по 24.03.2017 в размере 90 181 руб. 86 коп., в том числе: основной долг просроченный – 73 778 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам – 8 901 руб. 58 коп., неустойка- 8 311 руб. 61 коп.

Определением от 27.07.2023 иск ООО «ГНК-Инвест» принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по иску ООО «ГНК-Инвест» по общим правом искового производства.

Представитель ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кордзая Д.Ш., Кордзая Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции ответчики не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения соответчиков против требований иска, в которых соответчики ссылаются на затруднительное материальное положение, не позволившее им надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору. Полагают уступку прав по договору истцу незаконной, предъявленную к взысканию неустойку – не разумной, также утверждают о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, вследствие чего просят в его удовлетворении отказать.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания также извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-349/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Кордзая Д.Ш. (заемщик) 06.04.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 17,25% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Цель использование потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Кордзая Н.А. был заключен договор поручительства № от 06.04.2012, по условиям которого Кордзая Н.А. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В последующем с заемщиком подписано дополнительное соглашение, которым согласован новый график платежей, по условиям которого кредит предоставлялся заемщику на срок 84 мес. и подлежал выплате заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей включительно по 06.04.2019.

23.09.2014 между Банком и Кордзая Н.А. как поручителем подписано дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений в части порядка погашения кредита. Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели срок действия договора поручительства по 06.04.2022. Тем самым, суд признает, что основное обязательство было изменено с согласия и ведома поручителя.

Обязательства ПАО «Сбербанк» по выдаче суммы кредита были исполнены надлежаще, вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 17.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с Кордзая Д.Ш., Кордзая Н.А. задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 за период с 31.10.2016 по 24.03.2017 в размере 84 806 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 778 руб. 67 коп., просроченные проценты – 8 901 руб. 58 коп., неустойка – 2936 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2023 судебный приказ от 17.04.2017 отменен.

В соответствии с договором уступки прав требований № ПЦП15-9 от 23.06.2020 ПАО «Сбербанк» в числе прочих уступил ООО «ГНК-Инвест» имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 06.04.2012, заключенного с Кордзая Д.Ш.

13.08.2020 ООО «ГНК-Инвест» в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Вопреки возражениям ответчика суд признает, что состоявшийся между ПАО «Сбербанк» и истцом договор уступки прав требований не противоречит закону, также не нарушает права заемщика, поручителя. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и была согласована сторонами при его заключении. В данном случае такое условие было согласовано в п.5.2.4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом заявлен период к взысканию с 31.10.2016 по 24.03.2017, соответственно, датой, когда кредитору стало известно о просрочке по оплате первого платежа, является (с учетом Графика платежей) – 06.11.2016, соответственно, период начала течения срока исковой давности должен исчисляться по первому платежу с 06.11.2016, а по последнему – 06.04.2017. Ввиду того, что обращение по данному требованию в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было 13.04.2017, а отменен судебный приказ 21.02.2023, соответственно, течение срока исковой давности в период с 13.04.2017 по 21.02.2023 не происходило. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истекшим ни по одному платежу не был. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 22.02.2023. С учетом того, что настоящий иск подан 25.07.2023 срок исковой давности по требования иска ООО «ГНК-Инвест» как к заемщику, так и к поручителю пропущенным не является.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, не опровергнут ответчиками.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что поручитель принял на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки согласно расчету истца в полном объеме.

С учетом периода образования задолженности, размера исчисленной неустойки суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 905 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546, ОГРН 1101841005782) к Кордзая Давиду Шалвовичу (ИНН <*****>), Кордзая Надежде Анатольевне (ИНН <*****>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кордзая Давида Шалвовича, Кордзая Надежды Анатольевны в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012, образовавшуюся за период с 31.10.2016 по 24.03.2017 в размере 90 181 руб. 86 коп., в том числе: основной долг просроченный – 73 778 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам – 8 901 руб. 58 коп., неустойка- 8 311 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также взыскать 2 905 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья        подпись    О.А. Толкачева