Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-5083/2020;) ~ М-4718/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Касимовского А.А., ответчика Пономаревой О.С., представителя третьего лица Коринец Н.И.

18 января 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинин К.А. к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Лучинин К.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и Батриным Ю.Д. был заключен договор уступки требования №... из обязательства вследствие неосновательного обогащения Пономаревой О.С. на сумму 275 000 рублей ошибочно произведенных платежей с банковского счета ПАО Сбербанк Батрина Ю.Д. на счет Пономаревой О.С., при этом никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось. Так со счета банковской карты Батрина Ю.Д. №... на счет Пономаревой О.С. были осуществлены денежные переводы: "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 80 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 40 000 рублей, "."..г. – 40 000 рублей. Данные денежные средства Пономаревой О.С. были потрачены на личные нужды, договорные отношения оформлены не были и до настоящего времени вышеуказанная сумма ему не возвращена. Просит суд взыскать с Пономаревой О.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 220 рублей.

Истец Лучинин К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Касимовский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Пономарева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что в период с "."..г. по "."..г. она состояла в близких отношениях с Батриным Ю.Д., фактически проживали совместно и денежные средства перечислялись им добровольно на ее счет добровольно в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Батрин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коринец Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, отрицала факт совместного проживания ответчика с третьим лицом, пояснила, что денежные средства перечислялись третьим лицом ответчиком для оплаты содержания жилого дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Батриным Ю.Д. (цедент) и Лучининым К.А. (цессионарий) был заключен договор №... уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Пономаревой О.С. (должница), вытекающее из обязательства неосновательного обогащения, явившегося результатом осуществления цедентом денежных переводов (транзакций) с карты №... на карту должника №..., а именно: "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 80 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 40 000 рублей, "."..г. – 40 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по дебетовой карте Батрина Ю.Д., предоставленной ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных Батриным Ю.Д. в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд, с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменных доказательств по делу, согласно которым Батриным Ю.Д. на счет ответчика вносились денежные средства в период с "."..г. по "."..г., то есть носили систематический характер, отвергает доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что действия Батрина Ю.Д. не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также приняты во внимание доводы ответчика Пономаревой О.С. о том, что все произведенные Батриным Ю.Д. на ее счет платежи были волей Батрина Ю.Д., с которым Пономарева О.С. состояла в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку Батрин Ю.Д. и Пономарева О.С. были знакомы, что не оспаривалось стороной истца и представителем третьего лица. Более того, доводы ответчика подтверждаются смс-перепиской Пономаревой О.С. с Батриным Ю.Д., и представленными фотографиями, на которых запечатлены Пономарева О.С. вместе с Батриным Ю.Д.

Также суд учитывает, что осуществленные Батриным Ю.Д. денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Батрин Ю.Д. и Лучинин К.А. были осведомлены об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, Батрин Ю.Д. был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в общем размере 275 000 рублей за спорный период времени не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, Батрин Ю.Д. никаких мер по ее возврату не предпринимал, обратился в суд только "."..г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лучинин К.А. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья Т.В.Добраш