Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2022 ~ М-2675/2022 от 16.05.2022

Дело №

59RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию,

                                            у с т а н о в и л:

ООО «Альфа» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию.

В заявлении указали, что ООО «Альфа» является рядовым участником гражданских правоотношений, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность в качестве юридического лица в сфере предоставления гражданам консультационных услуг (основной ОКВЭД 66.19.4). При этом деятельность общества не является лицензируемой.

Ответчиками были размещены сведения об истце в открытом доступе в социальных сетях, которые порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Незаконные, недобросовестные и противоправные действия ответчиков в публикациях содержатся в таких формулировках как: «обокрали», «там обманывают людей», «компания занимается незаконными способами заработка».

Вышеуказанные публикации были просмотрены более чем 49,4 тысяч пользователей сетей не только по Пермскому краю, но по всей сети Интернет в РФ.

Просят взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу истца ООО «Альфа» компенсацию за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере <данные изъяты> солидарно. Просит обязать ответчиков опубликовать в тех же средствах массовой информации, в которых допущено распространение порочащих сведений, опровержение, а равно удалить указанную информацию, принести письменные и публичные извинения истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с видом основной деятельности ОКВЭД 66.19.4 -деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Как указал представитель истца, в социальной сети «В контакте» были размещены сообщения в открытом доступе, содержащие сведения об истце, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, которые содержатся в формулировках: «обокрали», «Не ходите туда!!!там обманывают людей!!!» (л.д.57), «организация использует в своей работе незаконные способы заработка» (л.д.56).

Данные сведения размещены:

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

https://<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из скриншота, указанные обращения распространены с профиля «ФИО6», «ФИО7».

Истец просит взыскать вред, причиненный деловой репутации юридического лица ООО «Альфа» распространением указанных сообщений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ООО «Альфа» ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с размещением обращений к неопределенному и неограниченному числу пользователей, где опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░░░░.