Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 от 03.03.2023

                25RS0009-01-2022-002336-39        2-349/2023

Мотивированное решение изготовлено 03/04/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» марта 2023 г.                                                                               г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ООО ММК «Экспресс Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что хх.хх.хххх между сторонами был заключен договор микрозайма № хх в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16 000 рублей на срок до хх.хх.хххх с условием оплаты 1 % в день за каждый день пользования займом.

    Истец обязательства выполнил, передав денежные средства в сумме 16 000 рублей ответчику на основании расходного кассового ордера от хх.хх.хххх № хх.

    Ответчик 4 раза продлевала срок возврата займа, последнее продление до хх.хх.хххх, где сумма долга составила 39 133 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга, 4 800 рублей – проценты за пользование займом, 18 333 – задолженность по процентом за пользование займом.

    Проценты за пользование займом рассчитаны за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и составляют 68 093 рублей. С учетом требований Федерального закона № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", истец просит суд:

    - взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от хх.хх.хххх в размере 65 586 рублей, из которых 16 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1 586 рублей – штраф;

    - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,58 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.

    Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх принятое по делу хх.хх.хххх заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В связи с изложенными ответчиком в заявлении об отмене заочного решения доводами, хх.хх.хххх истцом представлен уточненный расчет исковых требований в части взыскания основной суммы. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность про состоянию на хх.хх.хххх - 16 000 рублей – основной долг, 16 556,72 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,58 рублей и расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. Уточнение иска мотивировано тем, что ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю была удержана задолженность в размере 33 029,28 рублей по ранее вынесенному судебному приказу.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец в тексте заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явились, представила в суд возражения, согласно которых хх.хх.хххх по указанным в иске основаниям и на эту же сумму, мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ на взыскание долга в сумме 65 586 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 083,79 рублей. Общая сумма долга – 66 669,79 рублей. хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № хх, удержана сумма 33 029,28 рублей, однако в расчет иска данная сумма не включена. Из справки ОСП об остатке долга следует, что остаток долга составляет 33 640,51 рублей. Заявление о повороте исполнения впоследствии отмененного судебного приказа ФИО1 не подавалось. В этой связи просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее суммы 33 029,28 рублей, при этом просит обратить внимания, что в расчет данной удержанной суммы вошла часть государственной пошлины в размере 1 083,79 рублей. Исковые требования в части оставшейся суммы – 33 640,51 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 083,79 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходов в сумме 247,84 рублей, считает обоснованными и данной суммой (общая) – 42 972,14 рублей согласна. В указанных возражениях также просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    С учетом установленных обстоятельств, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ООО ММК «Экспресс Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № хх, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 16 000 рублей на срок до хх.хх.хххх, процентная ставка согласно договору – 365,000 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем в установленные договором сроки и уплатить процент.

Пунктом 6 договора определен размер платежа заемщика – единовременный платеж, состоящий из суммы микрозайма и процентов по договору: 20 800 рублей (16 000 + 16 000 х 1,000 % х 30).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма, начисляется неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых до для фактической уплаты денежных средств.

Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, также имеется собственноручная запись ответчика на 2м листе договора: «Получила 16 000 рублей хх.хх.хххх).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх на сумму 16 000 рублей.

хх.хх.хххх между сторонами заключено соглашение в соответствии с которыми срок возврата микрозайма продлен до хх.хх.хххх, рассчитана сумма подлежащая возврату займодавцу с учетом продления срока возврата – 39 133 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 65 586 рублей взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от хх.хх.хххх. Также взыскана уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 1 083,79 рублей.

Согласно заявления о выдаче судебного приказа, и расчета, долг в размере 65 586 рублей складывается из: 16 000 рублей - основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 586 рублей – штраф.

Установлено, что хх.хх.хххх судебный приказ от хх.хх.хххх отменен, в связи с поступившими возражениями должника, вопрос о повороте исполнения судебного приказа указанным судебным актом не разрешен.

Согласно ответа ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю от хх.хх.хххх исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от хх.хх.хххх находится на исполнении, взысканная сумма по исполнительному производству составила 28 534,30 рублей, остаток задолженности – 38 100,87 рублей. Согласно уточненной информации ОСП (ответ от хх.хх.хххх), остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составил 33 640,51 рублей, что согласуется со справкой ОСП от хх.хх.хххх представленной ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен уточненный расчет задолженности по основному требованию, согласно которого на хх.хх.хххх с учетом произведенного ОСП удержания (33 029,28 рублей) составляет 32 556,72 рублей, из которых: 16 000 рублей – основной долг, 16 556,72 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик признает факт заключение займа и наличие по нему задолженности, а также указала о согласии с требованиями о взыскании оставшейся суммы займа с процентами – 33 640,51 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в сумме долга по договору займа с процентами в размере – 32 556,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Действующее законодательство не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таковых.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено:

- агентский договор от хх.хх.хххх заключенный между ООО МКК «Экспресс Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 предметом которого является действия по представлению интересов принципала в судебных органах и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания задолженности с юридических и физических лиц, в том числе: поиск информации, подготовка и подача заявлений, представление интересов. Размер вознаграждения составляет 8 000 рублей за составление искового заявления;

- акт оказания юридических услуг от хх.хх.хххх № хх, согласно которому ИП ФИО3 оказала услуги по составлению иска о взыскании задолженности по должнику ФИО1 стоимостью 8 000 рублей;

- расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату ООО МКК «Экспресс Финанс» в размере 8 000 рублей ИП ФИО3

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, размер расходов – 8 000 рублей суд считает отвечающим критериям разумности, кроме того ответчиком в возражениях указано о согласии с данной суммой судебных расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы, связанные с оплатой отправления копии иска ответчику в размере 247,84 рублей (подтверждено кассовым чеком и описью вложения), о которых истец не указал в уточненном расчете, вместе с тем, от данных требований не отказывался, в связи с чем они подлежат разрешению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые, вопреки утверждению ответчика подлежат взысканию не исходя из удержанной по судебному приказу части суммы, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 176,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░ 32 556,72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 176,70 ░░░░░░, ░░░░░ – 41 981,26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.