Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2023 ~ М-2882/2023 от 29.08.2023

Гр. дело № 2-3218/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004504-87

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

        10 октября 2023 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Касимова М.С., представителя истца Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Михаила Салимзяновича к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

                                                                 у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 01 час. 30 мин. на перекрестке около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением собственника Касимова М.С., и транспортного средства ------ под управлением ФИО1 (собственник - ООО «ТПК Альянс»).

дата сотрудниками ОБ ДПС УМВД по адрес, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, и в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»).

дата истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП, произошедшего по вине ФИО1, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата ------П.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязанность по страховой выплате или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак М 322 СВ 21 РУС, своевременно не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (обращение от дата № ------), а затем в суд.

дата в адрес Службы Финансового уполномоченного истцом направлено заявление с требованием о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Касимова М.С. страхового возмещения в размере 313 169,00 руб., - стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, с учетом износа на заменяемые детали.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № ----- в удовлетворении указанного отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата (апелляционное дело -----) его исковое заявление к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворено. С ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в его пользу взыскано 311 500,00 руб., составляющих сумму страховой выплаты.

дата ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 311 500,00 руб..

Ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, установлено судебным решением.

дата он обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с претензий с просьбой добровольно выплатить законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

дата обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ему выплачена неустойка в размере 6 230,00 в добровольном порядке по страховому случаю -----

В соответствии с ч.8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

дата в адрес Службы Финансового уполномоченного истцом направлено заявление с требованием о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Касимова М.С. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 393 770,00 руб. (расчет неустойки: 400000 - 6230 = 393770).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № ----- в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 393 770,00 руб. отказано.

Одновременно разъяснен порядок обращения в суд в случае несогласия с указанным решением.

В своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о том, что периодом для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является период с дата (дата вступления решения суда в законную силу) по дата (дата исполнения решения суда).

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № ----- об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки он не согласен.

Как указано выше, дата он обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с претензий с просьбой добровольно выплатить законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

дата обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ему выплачена неустойка в 6 230,00 руб. в добровольном порядке.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» своём ответе от дата на его претензию от дата сообщило, что размер неустойки в 6 230,00 руб. выплаченной в добровольном порядке по страховому случаю ----- определен на основании статьей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не оспаривало приведенные в претензии размер страхового возмещения (311 500,00 руб.), длительность периода просрочки по его выплате (с дата до дата - 2051 дней), установленное статьей 7 и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение к начислению размера неустойки (400 000,00 руб.) по виду вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, расчет неустойки (2051*311500/100 = 6 388 865 рублей), а также право требования о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб..

Размер неустойки в 6 230,00 руб. выплаченной ему ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в добровольном порядке по страховому случаю ПВУ-001-009894/2017 определен лишь на основании статьей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что началом периода для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является дата – дата, то есть дата вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения по делу -----, котором его исковое заявление к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении его требования Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не учитывал, что длительность периода просрочки страховой выплаты (с дата до дата - 2051 дней) ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не оспаривалась.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики удовлетворяя его исковое заявление к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании с указанного общества 311 500,00 руб., составляющих сумму страховой выплаты, исходила из того, что общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по страховой выплате.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 393 770,00 руб. в своем решении указал, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от дата, которым в удовлетворении его требования о взыскании с общества страховой выплаты отказано.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата удовлетворено его исковое заявление к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании с указанного общества в мою пользу страховой выплаты, и одновременно с указанного общества взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не учтено, что решение финансового уполномоченного от дата № У-20-126679/5010-007 само по себе не требовало от страховщика кого-либо его исполнения, и в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № ------, а также в решении финансового уполномоченного от дата № ------ отсутствует сведения о том, что нарушение страховщиком сроков страховой выплаты произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со ссылкой на указанные истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 393 770,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца пояснил, что ответчик ссылается на то, что исполнял решение финансового уполномоченного, однако этот факт не является основанием для исчисления нового срока неустойки, так как законом четко определен период, с которого начинается исчисляться неустойка. С ответчика был взыскан штраф по закону о защите прав потребителей, что подтверждает нарушение прав потребителя-истца и его право на неустойку в размере определенным законом. Оснований для снижения неустойки нет, страховщик не исполнил те обязанности, которые на него возложены законом об ОСАГО.

Ответчик ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» представило отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных возражений ответчика следует, что датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ------, причинен вред принадлежащему Касимову Михаилу Салимзяновичу транспортному средству ------

датаадрес обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

датаг. независимый эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

датаадрес обратился к Страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

датаг. независимый эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

датаг. независимый эксперт ИП ФИО6 провел осмотр транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

датаг. независимый эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовил трасологическое заключение, в соответствии с которым «повреждения автомобиля ------, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО «Техассистанс» № ------ от 12.09.2017г и № ПВУ-001-009894.17-1 от 14.09.2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах».

датаадрес направил в адрес Истца отказ в удовлетворении претензии, который получен датаг.

датаадрес обратился к Страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

датаадрес получил на руки ответ на претензию, о чем имеется отметка на бланке ответа на претензию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ------ от дата. Касимову М.С. отказано во взыскании страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец, не согласившись с решением от дата., обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата. по гражданскому делу ----- (далее - решение суда) Касимову М.С. отказано в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Не согласившись с решением суда, Касимов М.С. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата. делу ----- решение суда первой инстанции оставлено без изменения.    Ф

Касимов М.С. обратился в Шестой кассационный суд.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. по делу ----- апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата. делу ----- решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата. оставлено без изменения.

Касимов М.С. обратился в Шестой кассационный суд.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. по делу ----- апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.06.2023г. решение Ленинского районного суда адрес Республики от 05.07.2021г. отменено, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Касимова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 311500 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» во исполнение решения суда произведена выплата в размере 391500 рублей (из которой страховое возмещение составляет 3 1 15 00 рублей), что подтверждается платежным поручением -----лт дата

Таким образом, решение суда вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах на ООО РСО «ЕВРОИНС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Касимовым М.С. выводов Решения от ------ от 29.09.2020г. и взыскание неустойки за период с дата. по дата

датаг. в Филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике поступила претензия вх. ----- от дата. Касимова М.С. о выплате неустойки.

27 июня 2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило. Истцу неустойку в размере 6230 рублей за период с дата. (день вступления решения суда в законную силу) по дата. (день выплаты страхового возмещения).

датаг. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес Истца ответ на претензию.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 393770 руб. за период с дата. по дата

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников. Между тем, в настоящем случае, наносится вред общественным отношениям в области страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки составляет более 100%, в то время как ставки по вкладам не превышают 14,00%.

Если бы Касимов М.С. положил деньги в банк, то получил бы прибыль в размере 248 397,78 рублей (311500,00* 14,00%*2079/365).

ООО РСО «ЕВРОИНС» считает, что в рассматриваемом деле обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства является снижение неустойки исходя из 16,13 % годовых, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России ((8,5% + 8,25% + 7,75% + 7,5% + 7,25% + 7,5% + 7,75% + 7,5% + 7,25% + 7% + 6,5% + 6,25% + 6% + 5,5% + 4,5% + 4,25% + 4,5% + 5% + 5,5% + 6,5% + 6,75% + 7,5% + 8,5% + 9,5% + 20% + 17% + 14% +11% + 9,5% + 8% + 7,5%)/31*2), действовавшей в период просрочки.

Количество дней просрочки за период с 03.10.2017г. по 13.06.2023г. составляет 2079 дней. В этом случае размер возможной неустойки составит 286 189,73 рублей (311 500,00 * 2079 * 16,13% /365).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от дата. ----- указал, что доказательствами, подтверждающими факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно расчету: сумма неустойки за период с дата по дата составит 129 481,14 рубль.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения был получен Истцом датаг., датаадрес обратился к Финансовому уполномоченному, то есть спустя три года.

Кроме того, просим суд учесть, что решением суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскан штраф, в размере 80000 рублей, который также является штрафной санкцией. Также, учесть, что Страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 6230р.

В виду вышесказанного, ООО РСО «ЕВРОИНС» считает размер требуемой Истцом неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Касимовым М.С. в качестве ответчиков указаны ООО РСО «ЕВРОИНС» и филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике.

В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ ответчиком должно выступать юридическое лицо, филиал не является юридическим лицом и может лишь выступать от имени организации.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что31.08. 2017 в 01 час. 30 мин. на перекрестке около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением собственника Касимова М.С. и транспортного средства ------, под управлением ФИО1 (собственник - ООО «ТПК Альянс»).

дата сотрудниками ОБ ДПС УМВД по адрес, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, и в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

12.09.2017г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

27.09.2017г. Страховщик направил в адрес Истца отказ в удовлетворении претензии, который получен датаг.

Истец в установленном порядке обжаловал решение Страховщика, обратился в суд.

Окончательное решение по делу состоялось дата.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.06.2023г. решение Ленинского районного суда адрес Республики от 05.07.2021г. отменено, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Касимова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 311500 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Таким образом, судебным решением установлено, что ответчиком не обосновано было отказано в выплате страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила с дата по дата (дата страховое возмещение было выплачено).

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 393770 руб.. (с учетом выплаты неустойки за один день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу – дата и дня фактической страховой выплаты – дата).

Данное требование является обоснованным, так как из содержания норм Закона об ОСАГО приведенных выше, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом не имеет значение соглашался ли финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения спора с доводами Страховщика или нет. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении также пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафу, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, размера ответственности, периода неисполнения обязательств. Также приняты во внимание причины неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 250 000 руб. и зачесть в возмещение указанной неустойки сумму неустойки выплаченной в добровольном порядке. Такиим ообразом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 250 000 руб. – 6 230 руб. = 243 770 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Чебоксары в размере 5 637,70 руб..

Замечание ответчика, что филиал ответчика не может быть ответчиком, так как не является юридическим лицом правомерно и названный филиал исключается из числа ответчиков и решение в отношении него не выносится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН -----) в пользу Касимова Михаила Салимзяновича (паспорт серии ----- -----) неустойку за период с дата до дата в размере 243 770,00 руб..

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН -----) в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 637,70 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                       В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2023

Копия верна