Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2022 ~ М-3218/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3743/2022

51RS0001-01-2022-004701-90

Дело № 2-3744/2022

51RS0001-01-2022-004700-93

Изготовлено 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна О.В. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, Мусееву Д.К. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян О.В. обратился в суд с исками к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области о признании добросовестным приобретателем, к Мусееву Д.К. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.08.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН. Решением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Поскольку, он, как покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении данной сделки, и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, так как сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцу им были уплачены в полном объёме, с момента регистрации договора купли-продажи квартира находилась в его владении и распоряжении, просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>, а также просит суд взыскать с Мусеева Д.К., как наследника <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Истец Аракелян О.В. и его представитель Балашова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объёме.

Ответчик Мусеев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Мусеева Д.К. – Василенко В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка между <данные изъяты> и Аракеляном О.В. совершена от имени <данные изъяты> неуполномоченным на продажу лицом, собственник впоследствии не одобрил сделку, требование <данные изъяты> основано на противоправности выбытия из его владения спорного имущества, что исключает возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы граждаснкого дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАПиУ №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 03.07.2018 между истцом и неустановленным лицом от имени <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку бывший собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, <данные изъяты> оставался быть зарегистрированным в жилом помещении, Аракелян О.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Мурманска с иском к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.

<данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.В. к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, отказано.

Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования <данные изъяты> к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Аракеляном О.В. по приобретению квартиры <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности <данные изъяты> на указанную квартиру и прекращения права собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего <данные изъяты> его правопреемником – <данные изъяты> Мусеева Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна О.В. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в силу решением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> намерения и волеизъявления на отчуждение спорной квартиры не имел, денежные средства от Аракеляна О.В. не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено намерением получения компенсации, как добросовестному приобретателю, за счет казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №, которое находится в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска и производство по которому приостановлено до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При этом, истцом в полной мере не реализовано право на возмещение денежных средств, уплаченных неустановленному лицу при заключении сделки, признанной недействительной, в рамках уголовного производства.

Иного в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, суду не представлено.

В рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАПиУ № Аракелян О.В. заявлял, что в ходе гражданско-правового спора по решению суда приобретенная им ранее квартира перешла во владение предыдущему собственнику – <данные изъяты>; в квартире осталось принадлежащее ему имущество; просил оказать содействие в возврате личных вещей. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также установлено, что сделка между <данные изъяты> и Аракеляном О.В. совершена от имени <данные изъяты> неуполномоченным на продажу лицом, собственник впоследствии не одобрил сделку, требование Мусеева К.Х. основано на противоправности выбытия из его владения спорного имущества, что исключает возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, требования Аракеляна О.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано выше и установлено судом, <данные изъяты> денежные средства от Аракеляна О.В. не получал. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Аракеляна О.В. о взыскании с ответчика, как наследника <данные изъяты>, денежных средств в сумме 1 700 000 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аракеляна О.В. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, Мусееву Д.К. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева