Дело №11-94/2023 Мировой судья Метсо А.У.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Норильск 21 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
с участием представителя истца - Юдиной В.Л., представителя ответчика – Самошкина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.А., Ткачева П.В. к Березиной Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Березиной Е.Ю. – Самошкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ткачева В.А., Ткачева П.В. к Березиной Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Березиной Елены Юрьевны, паспорт 04 11 044712, в пользу Ткачева Вадима Александровича, паспорт 0419 388225, в счет возмещения материального ущерба 13166 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов 40990 руб. (25000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 990 руб. – расходы на оплату государственной пошлины).
Взыскать с Березиной Е.Ю., <данные изъяты>, в пользу Ткачева П.В., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 13166 руб. 40 коп.»
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ткачев В.А. и Ткачев П.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующим. 02 сентября 2022 г. при производстве строительных работ ответчиком (собственником расположенной по соседству квартиры <адрес>) из-за образовавшихся в результате сверления шести отверстий повреждена внутренняя отделка квартиры № принадлежащей истцам на праве собственности. Для определения размера ущерба Ткачев В.А. заключил договор на оказание услуг по оценке с независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», оплатил за оказанные экспертом услуги 25000 руб. Согласно акту экспертного исследования № от 07 сентября 2022 г. стоимость ущерба составила 43772 руб. 11 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы, впоследствии уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 26332 руб. 82 коп. в равных долях каждому, а также в пользу Ткачева В.А. понесенные им расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Самошкина Н.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалов доследственной проверки, проводимой Отделом МВД России по г.Норильску установлено, что в действиях ответчика по состоянию на 02.09.2022г. Событие административного правонарушения не установлено (то есть при осмотре места происшествия, сотрудником полиции не выявлен факт сверления, выдалбливания сквозных отверстий в стенах смежной с квартирой №) Кроме того, кто, когда и при каких обстоятельствах мог причинить имущественный вред также не установлено. Относительно заявленных требований не установлено, когда были выполнены ремонтные работы в квартире истца. Данное обстоятельство влияет на предмет рассмотрения исковых требований. Апеллянт предполагает, что указанные отверстия были обнаружены до выполнения ремонтных работ. Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились недружественные отношения, истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно причиненного ущерба. В период с 2013 года по март 2022г. ремонтные работы в смежной комнате квартиры № не выполнялись за исключением ремонта в марте 2022г., где конкретно на этой стене собственником квартиры была выполнена шпаклевка- декоративная штукатурка. Данные доводы ответчика подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции, а также актом осмотра экспертом Рошка, проводившим осмотр стены при производстве экспертизы. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Юшина Е.Ю., которая периодически бывала в помещении квартиры № и смотрела за квартирой в период отсутствия жильцов.
В судебное заседание истцы и ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика – Самошкин А.Г., действующий на основании доверенности, представленной в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не установлена причинно0следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истцов.
Представитель истцов Юдина В.Л. в судебном заседании полагала вынесенное 25.05.2023г. решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Суду пояснила, что мировым судьей были исследованы все представленные доказательства по делу, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, с результатами которой ответчик согласился, ни каких других ходатайств о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось, вопрос об установлении даты проведения ремонтных работ в квартире истцов не ставился, и по её мнению не имеет ни какого значения для рассматриваемого спора. По заключению судебной экспертизы экспертом было установлено, что сверление отверстий в стене происходило из квартиры № – ответчика. До отъезда истцов в отпуск повреждений в стене не имелось, по возращению в сентябре 2022г. они обнаружили отверстия в стене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным представителем ответчика доводам.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
При этом, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия ущерба и его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно излагал правовую позицию, согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О).
Тем самым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцам с 28 декабря 2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, а ответчику – квартира № в этом же доме.
В квартире, принадлежащей истцам, в качестве члена семьи собственников зарегистрирована Ткачева Н.В.
Согласно поэтажного плана, квартиры <адрес> имеют общую стену.
02 сентября 2022 г. Ткачева Н.В. в телефонном режиме обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с сообщением о том, что «соседи просверлили стену насквозь».
Из объяснений Ткачевой Н.В. следует, что 02 сентября 2022 г. она вернулась из отпуска и обнаружила в смежной с квартирой № стене 5 сквозных отверстий.
Согласно фотосправки по материалу КУСП № от 02 сентября 2022 г. установлено, что стена квартиры № 19 (г. Норильск, ул. Комсомольская, 30-19) имеет повреждение в виде нарушения целостности (частичное выпадение куска), стена квартиры № повреждений не имеет.
Из объяснений Березиной Ю.М. от 27 сентября 2022 г. следует, что она ремонтные работы в своей квартире производила 1,5 года назад, смежную с соседями из квартиры № 19 стену не сверлила.
Определением УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску от 27 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Указанным определением установлено, что 02 сентября 2022 г. в 21 час. 52 мин. в дежурную часть Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение по факту уничтожения или повреждения чужого имущества.
По заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 26 апреля 2023 г., проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертом установлено, что на стене между квартирой <адрес> г.Норильска со стороны квартиры № имеются разрушения в шести местах: отделочного слоя в виде разрыва полотен обоев, шпаклевочного слоя в виде выкола, штукатурного слоя в виде выкола, кирпичной кладки в виде выкола. На основании установленного механизма причинения повреждений, судебный эксперт пришел к выводу о том, что имело место проведение работ по сверлению отверстий в стене со стороны квартиры № с применением ударно-поворотного инструмента, без контроля глубины отверстия. Повреждение стены в квартире № произошли в результате производства работ со стороны квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 26332 руб. 80 коп.
При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов (в равных долях) 26332,80 рублей, то есть по 13166,40 рублей, исходя из того, что ответчик была безусловно осведомлена о наличии отверстий в стене. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ей было известно о состоянии стен в доме, которые «от старости могли посыпаться», а также об имеющихся у соседей (истцов в настоящем споре) претензиях к состоянию стены, начиная с 2017 года. Между тем, ответчик, как собственник, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, проводя ремонт в своей квартире, что и привело к рассматриваемым неблагоприятным последствиям.
Мировой судья пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным принадлежащей истцам квартиры ущербом и действием ответчика, выразившимся в не обеспечении при проведении ремонтных работ надлежащего контроля, что привело к сквозному проникновению в соседнюю квартиру и выпадению части кирпичной кладки, сопровождающемуся выколом штукатурного и шпаклевочного слоя и разрывом обоев, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно мировым судьей возложена на ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика, допустимые и достаточные доказательства того, что повреждения в стене, являющейся общей для истцов и ответчика, образовались не по вине ответчика, отсутствуют.
Суд с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установления в судебном заседании факта повреждения стены в квартире истца на основании исследованных мировым судьей доказательств, не предоставления ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что вред причинен истцу не по его вине, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы оценкой ущерба; наличия причинной связи между действиями ответчика при сверлении стены, в результате чего произошло разрушение стены (отверстия в стене со стороны квартиры истца) и причиненным истцу ущербом, размера расходов на восстановление поврежденного в результате повреждения имущества, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло сверление стены), ответственности за вред, причиненный истцу, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы решения подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, основаны на представленных доказательствах. Приведенные доводы не являются основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, возражения представителя ответчика связаны с несогласием с решением.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, и как следствие вины в причинении вреда имуществу истца, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в действиях Березиной Е.Ю. состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения её от ответственности по возмещению вреда. Так как экспертным путем установлена причина повреждения стены в квартире истцов. С заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, выводы эксперта не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось. Все доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы представителя ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1122/108/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023░.