Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2023 ~ М-407/2023 от 24.01.2023

Дело №                 УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        22 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании суммы по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТЕО», в котором просила признать расторгнутым опционный договор № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО», взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному договору № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 720 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто автомобили с пробегом» было приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94K241CBMR22856.

Денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94K241CBMR22856 были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Сетелем Банк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто автомобили с пробегом» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должна приобрести опционный договор № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 300 720 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с условиями данного договора, Истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о расторжении договора № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

В виду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении опционного договора № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ТЕО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто автомобили с пробегом» было приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94K241CBMR22856.

Денежные средства на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94K241CBMR22856 были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Сетелем Банк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто автомобили с пробегом» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должна приобрести опционный договор № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 300 720 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после заключения договора, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы, которые подлежат удовлетворению.

Так, опционный договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по нему стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, но расторгнут истцом до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № Закона «О защите прав потребителей», как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), принят в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона №«О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ТЕО» указал, что в соответствии с п. 4.3. опционного договора все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>, в связи с чем просил суд передать данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение Московского районного суда <адрес>.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона №«О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 договора является ничтожным в силу закона, следовательно, у суда не имеется оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Московского районного суда <адрес>.

Также, согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона №«О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Истец указал, за время действия договора не обращался к Ответчику за предоставлением услуг по данному Договору, заявление о расторжении договора им направлено через 8 дней, после его заключения, на основании чего просил суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 300 720 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «ТЕО» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 300 720 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 360 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 8 011 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по опционный договор № L 06214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 360 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья                                  С.Ю. Машевец