Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2024 ~ М-1898/2024 от 01.04.2024

Дело №2-3686/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003551-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2024года)

г.Екатеринбург 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика Кириллова Н.Г. – Широкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кириллову Николаю Геннадьевичу, Гридасову Николаю Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кириллову Н.Г. о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2024года в качестве соответчика привлечен Гридасов Н.А., являющийся собственником автомобиля «Хендай Солярис», госномер Н094ЕЕ 196 регион.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.11.2022 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Н094ЕЕ 196 регион, принадлежащего Гридасову Н.А. и под управлением Кириллова Н.Г. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7027418088), автомобиля «Форд», госномер 4900КА 15 регион, принадлежащего в/ч3474 и под управлением Белоусова И.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ0218131538), автомобиля «Мазда», госномер У696ТР 96 регион, принадлежащего и под управлением Израилевской А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0258512275). Виновным в ДТП является водитель Кириллов Н.Г., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. Страховщиком САО «РЕСО-гарантия» потерпевшему по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 135779 рублей 51 копейка.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 135779 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 59 копеек.

Ответчик Кириллов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириллова Н.Г. – Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вину в ДТП от 24.11.2022года не оспаривают, ДТП совершено без умысла, просят распределить размер материального ущерба с собственником автомобиля, поскольку обязанность по страхованию законом возложена на собственника автомобиля. В данном собственником автомобиля указанная обязанность не исполнена, вина ответчиков 50%/50%, размер материального ущерба не оспаривают, у ответчика Кириллова Н.Г. затруднительное финансовое положение, необходимость выплачивать кредитные обязательства и алиментные обязательства, расходы ежемесячно составляют 68 т.р. при заработной плате в размере 80 т.р.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Гридасов Н.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, д.82.

Ответчик Гридасов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило; судом в адрес ответчика Гридасова Н.А. направлена судебная повестка, полученная собственноручно ответчиком 04.06.2024 года, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, направлено смс-сообщение, доставленное ответчику 30.05.2024 года; судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по данному делу; явка в судебное заседание не обеспечена, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2022 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Н094ЕЕ 196 регион, принадлежащего Гридасову Н.А. и под управлением Кириллова Н.Г. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7027418088), автомобиля «Форд», госномер 4900КА 15 регион, принадлежащего в/ч3474 и под управлением Белоусова И.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ0218131538), автомобиля «Мазда», госномер У696ТР 96 регион, принадлежащего и под управлением Израилевской А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0258512275).

Виновным в ДТП является водитель Кириллов Н.Г., нарушивший п.1.3 ПДД РФ (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 года, административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком Кирилловым Н.Г. в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения.

Страховщиком САО «РЕСО-гарантия» потерпевшему по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 135779 рублей 51 копейка на основании заявления от 25.11.2022 года, счета на оплату №143 от 06.04.2023года ИП Кожемяко А.П., платежного поручения №8758099 от 24.04.2023 года, экспертного заключения ООО «МЭАЦ», договора заказ-наряда №25988 от 05.04.2023года ИП Кожемяко А.В.

Из полиса ОСАГО, выданного САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ7027418088 со сроком страхования с 20.10.2022года по 19.10.2023года, следует, что лица, допущенные к управлению автомобилем «Хундай Солярис», госномер Н094Е 196 регион – Костюкович Алексей Сергеевич, Соловьев Андрей Валерьевич; иные лица к управлению данным автомобилем не допущены.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что водитель Кириллов Н.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляя автомобилем «Хундай Солярис», госномер Н094Е 196 регион, а поэтому на основании п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» приобрел право предъявления регрессного требования к Кириллову Н.Г. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании положений пп. «д, к» ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя Кириллова Н.Г. на момент ДТП от 24.11.2022 года. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Гридасов Н.А. (являясь собственником автомобиля «Хундай Солярис», госномер Н094Е 196 регион на момент ДТП от 24.11.2022года), знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Кириллова Н.Г., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства Гридасова Н.А. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика Гридасова Н.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Кириллова Н.Г., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Гридасов Н.А. ни в одно из проведенных судебных заседаний не явился, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований и доводов истца суду не представил, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Кирилловым Н.Г., Гридасовым Н.А. не предоставлено иного расчета материального ущерба, причиненного в результате ДТП, наличия полиса ОСАГО действующего на момент ДТП от 24.11.2022 года, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков Кириллова Н.Г., Гридасова Н.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 135779 рублей 51 копейка в равных долях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доводы ответчика Кириллова Н.Г. о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения причиненного ущерба в результате умышленных действий при управлении источником повышенной опасности, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, выплата взятых на себя добровольно кредитных обязательств не может указывать на имущественное положение ответчика; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, не представлено доказательств отсутствия иного дохода.

При таких обстоятельствах, взысканию с Кириллова Н.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ущерб в порядке регресса в размере 67889 рублей 75 копеек, с ответчика Гридасова Н.А. – 67889 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков Кириллова Н.Г., Гридасова Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кириллову Николаю Геннадьевичу, Гридасову Николаю Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Николая Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 771004552) в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 67889 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 79 копеек.

Взыскать с Гридасова Николая Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 771004552) в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 67889 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина