Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ШЕО, УМВ, КРВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Собственник» обратился в суд с исковым заявлением к ШЕО, УМВ, КРВ, в котором просит: взыскать в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 7607,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 14 час 20 мин по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак , принадлежащего УМВ, под управлением ШЕО, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ШМА

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ШЕО Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , застрахована по полису ОСАГО в АО Группа Ренесанс Страхование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак , ШАС на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению от **/**/****, составленного независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

    Представитель истца ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики УМВ, ШЕО, КРВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Третье лицо ШМА, представитель третьего лица АО Группа «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ШЕО БАР в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

    Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. При этом занятость одного представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения частично.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 14 час 20 минут по адресу: .... штаба, ...., произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак , под управлением ШЕО, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ШМА, Субару Форестер, государственный регистрационный знак , принадлежащего ОАН, под управлением ОНС

    Согласно сведениям о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШЕО, в его действиях усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Из договора купли – продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между УМВ и КРВ, следует, что КРВ **/**/**** приобрел транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак , автомобиль передан при заключении договора.

    Ответчик ШЕО на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, выданной КРВ **/**/****.

Транспортные средства являются движимым имуществом и в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Государственная регистрация права не требуется.

    В результате ДТП транспортное средство Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащее истцу ООО «Собственник» получило повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ООО «Собственник» застрахована по ОСАГО ХХХ АО Группа «Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак , ШЕО на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ООО «Собственник» обратилась к ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ШЕО, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ШЕО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 440750,07 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ШЕО управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак на основании доверенности от **/**/****.

Представленные договор купли-продажи от **/**/****, доверенность от **/**/**** участниками процесса не оспорены, в связи с чем приняты судом в качестве документов, подтверждающих право владения ответчика ШЕО автомобилем на момент ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что право владения, пользование на один год транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак , перешло от собственника КРВ к водителю ШЕО, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ШЕО, управлявшего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ШЕО в пользу истца ООО «Собственник» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440750,07 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ООО «Собственник» были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 9000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 9000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ШЕО на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7607,50 руб., оплата которой подтверждается чеком от **/**/****.

        ООО «Собственник» указало, что в связи с отсутствием необходимых познаний юридическое лицо обратилось за юридической помощью, оплатив 3000 руб. за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 3000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ШЕО, удовлетворить.

    Взыскать с ШЕО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ущерб в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к УМВ, КРВ о взыскании ущерба в размере 440750,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина

2-4475/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Собственник
Ответчики
Штыба Евгений Олегович
Устюжанин Максим Валерьевич
Ключерев Роман Вадимович
Другие
Биктимиров Артем Рамильевич
Окунева Эльвира Ильинична
Шабалин Максим Алексеевич
АО Группа ренесанс Страхование
Суд
Иркутский районный суд Иркутской области
Судья
Сорокина Т.Ю.
Дело на сайте суда
irkutsky--irk.sudrf.ru
28.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.07.2023Передача материалов судье
03.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее