Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2859/2020 от 05.02.2020

Судья: Шельпук О.С. Апел. гр./дело: 33-2859/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-3894/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 27 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Калимулина Р.И., Калимулиной Л.Б. удовлетворить.

Признать за Калимулиным Р.И., Калимулиной Л.Б. право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью 58,9 кв.м., общей площадью 97,2 кв.м., площадью всех помещений 97,2 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Калимулин Р.И. и Калимулина Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Для улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная реконструкция дома.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь дома составляет 58,9 кв.м., общая - 97,2 кв.м., площадь всех помещений здания - 97,2 кв.м.

Истцы обращались с заявлением на имя Главы г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. им дан ответ об отсутствии полномочий на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Истцы Калимулин Р.И. и Калимулина Л.Б. просили суд признать за ними право совместной собственности на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой площадью 58,9 кв.м., общей - 97,2 кв.м., площадью всех помещений здания - 97,2 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым №; кроме того, спорный жилой дом находится в залоге, согласно зарегистрированной ипотеке; изменение объекта недвижимости в связи с реконструкцией с изменением внешних границ, влечет за собой прекращение права собственности на объект недвижимости.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истцы разрешение на реконструкцию спорного объекта не представили,

что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, следовательно, не может быть признан объектом, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан,

что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченные органы с заявлением о начале реконструкции и с уведомлением об окончании реконструкции спорного объекта,

что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит к территории общего пользования и полностью находится в границах красных линий Ботанического оврага,

что согласно Приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 74 от 14.03.2019г., указанный земельный участок входит в состав территории, зарезервированной в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара, ул. Аврора (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой,

что истцы с заявлением о внесении изменений в Правила, для изменения зоны в отношении спорного земельного участка не обращались,

что имеются ограничения использования земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, в праве продавать его, дарить, отдавать в залог, или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или и нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, ПНВ, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцам Калимулину Р.И., Калимулиной Л.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат:

- жилой дом площадью 83,4 кв.м. литера АА1А3 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок площадью 66,62 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.12.2018г. за Калимулиным Р.И., Калимулиной Л.Б. признано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, в границах и по координатам согласно схеме земельного участка, выполненной ООО «Земля Поволжья», от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами без соответствующих согласований выполнены работы по реконструкции принадлежащего им жилого дома.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно строительно-технической экспертизе реконструкции жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО «ЭкспертПроектСтрой»), реконструкция выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: утеплены ограждающие конструкции помещения подвала лит. А1 и чердачное пространство кровли, в результате чего был образован мансардный этаж (лит. АА1А3). В подвале демонтирован дверной блок, увеличена высота помещения подвала путем выемки грунта и устройства бетонного пола по грунту, выполнено утепление ограждающих конструкций подсобного помещения 3,9 кв.м., послойное утепление ограждающих конструкций, вырезан оконный проем, установлен оконный блок в наружной стене котельной, заложена часть дверного проема и установлен дверной блок в наружной стене подсобного помещения 3,9 кв.м., в помещениях подвала выполнено уточнение размеров.

На первом этаже демонтированы оконные блоки и расширены оконные проемы в наружных стенах в жилых комнатах, демонтирован дверной блок с частью перегородки между комнатами, демонтирован дверной блок с частью перегородки между кухней и подсобным помещением, демонтирован дверной блок с частью перегородки между кухней и коридором, вырезан проем в перекрытии между первым и мансардными этажами, установлены оконные блоки в проемы наружных стен, заделана часть дверного проема и установлен дверной блок в перегородке между жилыми комнатами, заделана часть дверного проема и установлен дверной блок, установлены и подключены к существующим инженерным сетям умывальник, душевая кабина, унитаз, для вентиляции используется вновь выполненный вентканал, установлена и подключена к существующим инженерным коммуникациям мойка.

В мансардном этаже выполнено утепление ограждающих конструкций чердака, в результате чего был образован мансардный этаж, послойное утепление ограждающих конструкций, установлены перегородки с дверными проемами, отгораживающие помещения, вырезаны оконные проемы, установлены дверные блоки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроектСтрой», реконструкция дома соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает права третьих лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует СП 55.13330.2016, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Особое внимание в экспертном заключении уделено прочностным характеристикам несущих и ограждающих конструкций здания, установлено, что конструкции фундаментов дома и пристроя находятся в удовлетворительном состоянии, жилого пристроя – в хорошем состоянии, деформаций не обнаружено, равно как и дефектов, свидетельствующих о наличии процессов разрушения стен силовым воздействием или потере устойчивости отдельных ее элементов. В строительных конструкциях не обнаружено следов разрушения и сверхнормативных прогибов.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно заключению ООО «РосОгнеЗащита»№ от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатация жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме».

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми № и №, сведения, о координатах границ которых содержатся в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал, год постройки спорного дома - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 83,4 кв.м., жилая - 28,1 кв.м., число этажей надземной части АА1А3 – 1.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», год постройки спорного дома - 1946, общая площадь составляет 82,3 кв.м., жилая - 58,9 кв.м., число этажей надземной части А-2, А1-1, А3-1; число подземных этажей - А1-1.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1 , площадь всех помещений спорного дома составляет 97,2 кв.м., общая 97,2 кв.м., жилая 58,9 кв.м., подсобная 38,3 кв.м., принятые конструкции покрытия, стены, перекрытия отвечают требованиям по теплопередаче ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Калимулиным Р.И. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №.

Истцы в досудебном порядке обращались в Департамент градостроительства по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам указано на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, суд правильно признал, что истцами доказан факт соответствия самовольно выполненных работ по реконструкции принадлежащего им жилого дома требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Из представленных истцами документов следует, что истцами произведено увеличение площади дома за счет обустройства мансардного этажа и увеличения высоты подвального помещения, то есть не допущено изменения геометрических объемов здания в части площади застройки, участок находится в границах принадлежащих истцам земельных участков в той же геометрической проекции, что и ранее.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в состав территории, зарезервированной в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области расположенной в границах г.о. Самара, несостоятельны и не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку дом принадлежал истцам на праве собственности до принятия соответствующего распоряжения о резервировании территории, а выполнение на принадлежащем истцам земельном участке работ по реконструкции жилого дома, не свидетельствует о нарушении ими действующего законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Калимулина Р.И. и Калимулиной Л.Б. подлежат удовлетворению, так как сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о.Самара о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: