Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-501/2022 от 01.08.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года № 7-501/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Куприяновой Н.А. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой Н.А.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 27.05.2022 №... Куприянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Куприянова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состав административного правонарушения, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 27.05.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Куприяновой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Куприяновой Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней Куприянова Н.А., ссылаясь на прежние доводы и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 в 20 часов 50 минут у <адрес> Куприянова Н.А. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством – квадроциклом «Hunter», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения Куприяновой Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Куприянова Н.А. отстранена от управления квадроциклом «Hunter» без государственного регистрационного знака, рапортом инспектора ДПС, согласно которому Куприянова Н.А. управляла транспортным средством – квадроциклом, не имея права управления, двигаясь по улицам г. Харовска, иными материалами дела.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и протоколе об административном правонарушении, у судьи первой инстанции оснований не имелось. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, в том числе в процессуальных документах, не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Куприяновой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы факт управления Куприяновой Н.А. квадроциклом объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что квадроцикл не является транспортным средством, проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не усматриваю.

Утверждение Куприяновой Н.А. в дополнениях к жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Куприяновой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячного срока.

Как указано выше, для отмены оспариваемого Куприяновой Н.А. постановления иных оснований не имеется, в связи с чем довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Куприяновой Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 оставить без изменения, жалобу Куприяновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова