Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 20.01.2022

Судья Д.А. Никонорова Материал №11-25/2022

УИД 63MS0005-01-2021-001286-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2022 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Зеленина С.Ю., при помощнике судьи Лысенковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никоноровой от 05.03.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поповой К.К. ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никоноровой от 05.03.2021 г. отказано в принятии заявления ООО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поповой К.К. , поскольку заявителем не предоставлены сведения и доказательства наличия подписи займодавца, а также достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику в рамках кредитного договора. Кроме того, расчет задолженности и представленная копия договора микрозайма противоречит положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что безусловно свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Директором ООО «Интел коллект» подана частная жалоба, согласно которой он просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку определение мирового судьи незаконно и необоснованно. В обосновании своих требований заявитель указал, что между ООО МФК «Конга» и Поповой К.К. заключен договор займа путем заполнения специальной форы на сайте в сети интернет, подписан сторонами электронной подписью. Для формирования договора займа заемщик заполняет заявку, в которой указывает паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личную электронную почту, требуемую сумму заемных средств, желаемый срок возврата. После получения указанных данных займодавец отправляет должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтверждает представленную информацию и соглашается с правилами предоставления займа. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью с кодом № Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стороны согласовали в качестве способа безналичных расчетов систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были зачислены на карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Довод мирового судьи о наличии признаков спора о праве в части неограниченности со стороны заявителя начисления и взыскания процентов противоречит материалам дела и не обоснован, поскольку заявителем начислен размер процентов, в соответствии с законом о займах, действующим на момент заключения договора, и не превышает полуторакратного размера суммы займа. Наличие между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается, в связи с чем, нет оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По настоящему материалу нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает истца возможности предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Поповой К.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.02.2020 г., который был заключен на сумму займа 16 000 руб., сроком до 17.03.2020 г. с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с заключенным между заявителем и первоначальны кредитором договора цессии от 07.12.2020 г. остаток неоплаченной задолженности составляет 7320 руб. Таким образом, размер задолженности за период с 16.02.2020 по 09.02.2021 г. составляет 18200 руб., из которых 7320 руб – сумма основного дога, 8078,26 руб. – сумма процентов за пользование займом, 721,74 руб. – штрафы, 2080 руб. – комиссии.

Индивидуальные условия договора займа не содержат собственноручной подписи заемщика Поповой К.К., заключено посредством совершения электронной сделки через сайт займодавца, размещенного в сети интернет.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве, поскольку отсутствуют сведения и доказательства наличия подписи займодавца, а также достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода ключа электронной подписи (7002), направленного через смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналог собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления Поповой К.К. ключа подтверждения с кодом № через смс-сообщения на указанный номер телефона либо электронную почту, получение которого бы свидетельствовало о наличии надлежащего согласия заемщика на заключение договора потребительского займа. Кроме того, не представляется возможным установить, что договор в дистанционном порядке заключен именно с Поповой К.К, отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование электронной подписи Поповой К.К., и получения именно указанным лицом заемных денежных средств. Из представленного чека wirebank не представляется возможным установить плательщика и получателя платежа, поскольку не указаны банковские реквизиты и счета, указан частично скрытый номер карты клиента без предоставления сведений о владельце данного счета. Заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Поповой К.К., поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа подписан именно должником.

На основании представленных материалов мировой судья пришел к выводу, что расчет задолженности и представленная копия договора микрозайма противоречат положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что свидетельствует о спорном характере правоотношений. Суд указанным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-125, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.