Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 06.03.2023

мировой судья Прозорова Л.С.                                           дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                                              г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника А.В. по доверенности Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СЭС ЛИМИТЕД о взыскании с А.В. задолженности по договору,

установил:

СЭС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.В. в пользу СЭС ЛИМИТЕД части задолженности по основному долгу по кредитному договору №S_LN_2000_636448 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. в пользу СЭС ЛИМИТЕД части задолженности по кредитному договору №S_LN_2000_636448 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Не согласившись с данным актом, должник А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями в порядке ст.129 ГПК РФ. Возражения поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника А.В. по доверенности Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требования о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая доводы, указывает, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с тем, что должник не проживает на постоянной основе по адресу регистрации ввиду с разъездным характером работы, что относится к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений. В связи с чем, должник полагает, что срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, а сам судебный акт не содержит однозначных выводов, обосновывающих получение последним судебного приказа, а также мотивированных обоснований возврата возражений на судебный приказ. Кроме того, считает, что срок подачи возражений на судебный приказ исчисляется с момента его получения лично должником. В связи с чем, по мнению заявителя частной жалобы имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения и принятии нового решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившую частную жалобу в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч.2 этой статьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда 1 инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок подачи частной жалобы 15 дней.          Судом установлено, что мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление СЭС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности с А.В., направленное мировому судье почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке гл.11 ГПК РФ.

В соответствии с ст.126 ГПК РФ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района в течение 5 дней без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно судебного приказа с должника А.В. в пользу СЭС ЛИМИТЕД взыскана часть задолженности по кредитному договору №S_LN_2000_636448 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Копия судебного приказа, в котором разъяснен срок и порядок подачи на него возражений должником, направлен должнику А.В. по месту его жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела и возражений должника, указанный адрес является его местом жительства и данные обстоятельства заявителем частной жалобы не оспаривались.

Как следует из материалов дела, с возражениями на вынесенный судебный приказ должник А.В. обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 116, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что А.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Поскольку возражения должника поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока, и к нему не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции, признавая, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что вручение копии судебного приказа не должнику, а иному лицу, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу должником возражений против исполнения судебного приказа и неполучение им копии судебного приказа до настоящего времени, неосновательны.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений пунктов 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), и именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу места жительства должника заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ заказное отправление возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.44).

В связи с чем, выводы мирового судьи в оспариваемом заявителем определении относительно получения должником копии судебного приказа и пропуска должником процессуального срока без уважительных причин, соответствуют положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, а также к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая совокупность доказательств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что непринятие заявителем мер по получению по адресу регистрации поступающих на его имя почтовых отправлений, судебная корреспонденция считается доставленной, а не получение судебного приказа не может служить в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока подачи возражений на состоявшийся судебный приказ, поскольку должник, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, и принимая решение об отказе в восстановлении срока на их подачу и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу возражений не являются уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является верным, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению СЭС ЛИМИТЕД о взыскании с А.В. задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.А. – без удовлетворения.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Ю.В.Бирюкова