Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2024 ~ М-189/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                 г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000192-06) по иску Казайкина Романа Александровича к Красильникову Александру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности,

установил:

истец Казайкин Р.А., обратился в суд с иском к Красильникову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, указав в обоснование, что он является собственником 2/3 доли в комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Другая 1/3 доля в комнате данного жилого помещения принадлежат сособственнику Красильникову А.М. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ремонт в комнате не производит, совместное проживание в комнате невозможно, поскольку они не являются родственниками, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 200 000 руб.

Просит суд признать 1/3 доли ответчика в праве общей собственности в комнате жилого помещения по адресу: ... незначительной. Признать отсутствующим существенного интереса у ответчика в пользовании 1/3 доли в праве общей собственности в комнате. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения в размере 200 000 руб. Прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения с момента перечисления ему компенсации в размере 200 000 руб. Признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате спорного жилого помещения с момента прекращения права собственности ответчика, после выплаты компенсации.

В судебное заседание истец Казайкин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красильников А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам почтового отправления, конверт вернулся отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом и материалами дела установлено, что собственниками комнаты, расположенной по адресу: ..., являются Казайкин Р.А., доля в праве 2/3, и Красильников А.М., доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 224 года № № (л.д. 44-61).

Как указывает истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, не использует жилое помещение, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика, поскольку истец не смог найти возможности связаться с ответчиком.

В материалы дела представлен акт от **. из которого следует, что в спорной комнате № фактически никто не проживает.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь комнаты №, расположенной по адресу: ..., составляет 19,4 кв.м. (л.д. 44).

Таким образом, раздел комнаты соразмерно долям в праве общей долевой собственности невозможен, в связи с малым размером площади.

Исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - комнаты, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 19,4 кв.м., по адресу: ..., составленного ООО «Центр оценки», по состоянию на ** рыночная стоимость1/3 доли спорного объекта составляет 200 000 руб. (л.д. 14-41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Казайкиным Р.А. требований, поскольку доля в праве собственности на комнату Красильникова А.М. является незначительной, в натуре выделена быть не может, соглашение между собственниками о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчик, существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, интереса не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвует, в связи с чем, исковые требования исковые требования Казайкина Р.А. к Красильникову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казайкина Романа Александровича к Красильникову Александру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, удовлетворить.

    Признать 1/3 доли Красильникова Александра Михайловича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., незначительной.

    Признать отсутствующим существенного интереса у Красильникова Александра Михайловича в использовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ....

    Взыскать с Казайкина Романа Александровича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу Красильникова Александра Михайловича компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 200 000 руб.

    Прекратить право собственности Красильникова Александра Михайловича на 1/3 доли в общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с момента перечисления ему компенсации в размере 200 000 руб.

    Признать за Казайкиным Романом Александровичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с момента прекращения права собственности ответчика Красильникова Александра Михайловича, после выплаты истцом Казайкиным Романом Александровичем компенсации.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 4 марта 2024 года.