Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2024 ~ М-612/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1276/2024     Изготовлено 22 июля 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000873-45

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2024 года

гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Николаевны к ИП Воронкину Сергею Борисовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Воронкину С.Б. о защите прав потребителей, в котором просит:

        Взыскать с ИП Воронкина С.Б. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 560 900 рублей

        Взыскать с ИП Воронкина С.Б. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

        Взыскать с ИП Воронкина С.Б. денежные средства в размере 280 450 рублей в качестве штрафа;

Взыскать с ИП Воронкина С.Б. денежные средства в размере 1 290 070 рублей в качестве неустойки по состоянию на 30 марта 2024 года;

Взыскать с ИП Воронкина С.Б. длящуюся неустойку в размере 5 609 рублей за каждый день просрочки.         

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №. Истец обратилась на СТОА ИП Воронкин С.Б., по адресу: <адрес>, с целью проведения кузовного ремонта. Сын истца Сергеев А.Д.(вписан в страховку) отогнал и передал транспортное средство по акту приемки- передачи автомобиля № от 13 июня 2023 года (согласно акту приемки-передачи автомобиля, СТОА является авторизованным сервисом Миитсубиси Моторс).

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 13 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 737 900 рублей, из которых закупка деталей составляет 560 900 рублей и стоимость ремонтных работ с материалами 177 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по средствам использования онлайн-банка Сбербанк сыном истца Сергеевым А.Д. с его счета была перечислена сумма 560 900 рублей Воронкину С.Б. на указанную карту Сбербанка России. Это полная закупка деталей и запасных частей. Сотрудник сервиса пояснил, что оплату необходимо провести полностью для приобретения запчастей. На СТОА ответчик лично заверил, что работы по ремонту будут выполнены в течении двух месяцев, незамедлительно после поставки запасных частей. Первые несколько недель Сергеев А.Д. созванивался с сотрудниками СТОА для уточнения о ходе восстановительных работ, на что получал ответ, что работы осуществляются. Спустя два месяца сотрудники СТОА, сообщили, что идет задержка по закупке запасных частей. Позже стали пояснять, что машина находится в очереди на ремонт, так как много заказов по ремонту. 18 или 19 декабря 2023 года сообщили, что автомашина почти готова и ее можно будет забирать ближе к выходным дням. 25 декабря 2023 года Сергеев А.Д. приехал на СТОА, где находилась автомашина, и увидел, что с автомашиной вообще никаких работ не проводилось. Транспортное средство находилось на СТОА до 25 декабря 2023 года в неотремонтированном состоянии. Снаружи автомашина находилась в том же состоянии, в котором была сдана еще в июне 2023 года В салоне автомобиля отсутствовало водительское кресло, сняты, разобраны все ремни безопасности, вскрыта обшивка боковых шторок. Сотрудник пояснил, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не осуществлен, транспортно средство можно забрить, отремонтировано оно не будет, СТОА закрывается, денежные средства они вернуть не могут, директор отсутствует. На вопрос Сергеева А.Д. может ли он забрать заказанные запасные части, сотрудник пояснил, что запасных частей нет, они не поступали, далее сотрудник выдал ключи от транспортного средства, Сергеев А.Д. забрал автомобиль уже на эвакуаторе, акт приемки-передачи не подписывался.

Таким образом, на основании изложенного между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по осуществлению кузовного ремонта. 23 марта 2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денег, ответ на претензию получен не был.

    Истец Сергеева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Воронкин С.Б. извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Документов в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

        Третье лицо Сергеев А.Д. в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что пользуется автомобилем, который принадлежит истцу, было ДТП, автомобиль был поврежден, в связи с чем обратился на СТОА к ИП Воронкину, для восстановления, был проведен осмотра автомобиля, Воронкин составил приблизительную смету о стоимости восстановительного ремонта, после чего оставил автомобиль на СТОА, и уехал работать на вахту, оттуда созванивались с ответчиком, он пояснял по стоимости, и сказал, что если все устраивает, можно переводить денежные средства. Денежные средства перевел, всю сумму, испрашиваемую ответчиком, на тот счет, который был указан ответчиком, также ответчик ему пояснил, что детали нужно будет ждать около 1-2 месяцев. Имеется только акт приемки и смета. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь. По приезду на СТОА, пояснили, что ремонт осуществлен не будет. Денежные средства переводил сам, которые были им получены в займы от истца, что подтверждается распиской.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства

    Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

        Как следует из материалов гражданского дела, истец Сергеева И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 26).

    Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, а также письменными материалами дела, истец обратилась на СТОА ИП Воронкин С.Б., по адресу: <адрес>, с целью проведения кузовного ремонта. Сын истца Сергеев А.Д.(вписан в страховку) отогнал и передал транспортное средство по акту приемки- передачи автомобиля № от 13 июня 2023 года (согласно акту приемки-передачи автомобиля, СТОА является авторизованным сервисом <данные изъяты>) (л.д.9).

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 13 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 737 900 рублей, из которых закупка деталей составляет 560 900 рублей и стоимость ремонтных работ с материалами 177 000 рублей (л.д.10).

16 июня 2023 года по средствам использования онлайн-банка Сбербанк сыном истца Сергеевым А.Д. с его счета была перечислена сумма 560 900 рублей Воронкину С.Б. на указанную карту Сбербанка России (л.д.10).

Спустя два месяца сотрудники СТОА, сообщили, что идет задержка по закупке запасных частей. Позже стали пояснять, что машина находится в очереди на ремонт, так как много заказов по ремонту. 18 или 19 декабря 2023 года сообщили, что автомашина почти готова и ее можно будет забирать ближе к выходным дням. 25 декабря 2023 года Сергеев А.Д. приехал на СТОА, где находилась автомашина, и увидел, что с автомашиной вообще никаких работ не проводилось. Транспортное средство находилось на СТОА до 25 декабря 2023 года в неотремонтированном состоянии.

Снаружи автомашина находилась в том же состоянии, в котором была сдана еще в июне 2023 года. В салоне автомобиля отсутствовало водительское кресло, сняты, разобраны все ремни безопасности, вскрыта обшивка боковых шторок. Сотрудник пояснил, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не осуществлен, транспортно средство можно забирать, отремонтировано оно не будет, СТОА закрывается, денежные средства они вернуть не могут, директор отсутствует. На вопрос Сергеева А.Д. может ли он забрать заказанные запасные части, сотрудник пояснил, что запасных частей нет, они не поступали, далее сотрудник выдал ключи от транспортного средства, Сергеев А.Д. забрал автомобиль уже на эвакуаторе, акт приемки-передачи не подписывался.

        Таким образом, 13 июня 2023 года между Сергеевой И.Н. (собственник автомобиля) и ИП Воронкин С.Б. был заключен договор (оказания услуг) на ремонт транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи к наряд-заказу №.

        Ориентировочная стоимость работ по заказ-наряду № от 13 июня 2023 года составила 560 900 рублей.    

        Судом установлено, что третье лицо Сергеев А.Д. осуществил перевод денежных средств клиенту <данные изъяты> – ФИО получателя – Сергей Борисович В. Номер карты получателя № на сумму 560 900 рублей.

        Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств составленная Сергеевым А.Д., в которой указано, что получил от своей мамы Сергеевой И.Н. (истец) наличные денежные средства в размере 665 000 рублей для погашения кредита, взятого им на ремонт машины, собственником которой является Сергеева И.Н.

        23 марта 2024 года в адрес ИП Воронкина С.Б. от Сергеевой И.Н. была направлена претензия, с просьбой о возврате уплаченных средств в сумме 560 900 рублей на банковскую карту Сбербанка России.

        Ответа на претензию не последовало.

        Таким образом, Обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

        Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 3 ст. 433).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на осуществление ремонтных работ по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнитель не вправе удерживать уплаченный заказчиком-потребителем аванс при отказе от договора оказания услуг по ремонту, если договор был заключен потребителем в личных целях, не связанных с предпринимательскими, даже если условиями договора предусмотрена такая возможность. Однако потребитель при отказе от договора обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы. При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов исполнитель обязан возвратить потребителю предоплату в полном объеме как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на осуществление ремонта, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными положениями законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, обязательства по которому ответчиком не исполнены, что дает истцу право потребовать возврата уплаченного по договору, полученные ответчиком денежные средства в размере 560 900 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2023 (оплата запасных частей).

Также истец указывает, что согласно заказ-наряду № и личных заверений ответчика ИП Воронкина С.Б. срок окончания ремонтных работ через два месяца, то есть до 13 августа 2023 года. К указанной дате ремонт автомобиля не был осуществлен, оплаченные денежные средства не были возвращены, а значит, период начисления неустойку следует считать с даты, следующей за днем окончания ремонтных работ, а именно с 14 августа 2023 года.

Между тем, данные положения применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако в настоящем деле предметом договора является услуга по ремонту транспортного средства. Истец ошибочно применяет правовые нормы, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный сторонами срок работы исполнителем не были выполнены, фактически истцом заявлено об отказе от исполнения договора.

С учетом положений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих размер неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере 560 900 рублей.

Сумма неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки, штрафа, в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

На момент рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик при рассмотрении спора судом с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в суд не представил.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа со стороны ответчика не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, штрафа, судом установлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств и нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом компенсации морального вреда помимо добровольно выплаченной ответчиком. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

В настоящем деле, никакого частичного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не было, истец от исковых требований не отказывалась, вопрос о прекращении производства по настоящему делу не разрешался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Воронкина С.Б. в пользу Сергеевой И.Н. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (560 900 руб. + 560 900 руб. + 30 000 руб.) / 2) в размере 575 900 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, как было указано ранее, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 809 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеевой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу Сергеевой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченную по договору денежную сумму в размере 560 900 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 560 900 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 575 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Борисовича (ИНН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько