Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-241/2022 от 10.08.2022

Дело 2-270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года               с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Данилевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Данилевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - Общество) и Данилевским А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику кредита в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило Заемщику кредит на цели личного пользования, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Данилевского А.В. задолженность по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении и в отдельном заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Данилевский А.В. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, если лицом, получившим такое предложение, совершены действия, направленные на выполнение условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилевский А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявкой о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на условиях, содержащихся в заявлении, условиях кредитного договора, графике погашения и тарифах банка.

На основании заявления Данилевского А.В. (заемщика), между тем и АО «ОТП Банк» (займодавцем) заключен кредитный договор № №, по которому займодавец обязан предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а Данилевский А.В. - производить его ежемесячное гашение.

Сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о сроке и сумме кредита, процентной ставке, порядке начисления и уплате процентов, штрафных санкциях за просрочку гашения, что подтверждается фактом подписания им заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 и частью 2 статьи 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что АО «ОТП Банк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, перечислив предусмотренную договором сумму. Доказательств обратного, ответчиком Данилевским А.В. суду не представлено.

Согласно графику погашения задолженности, ответчик Данилевский А.В. должен был гасить задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, аннуитентными платежами, включающими часть основного долга и проценты, в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж - <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, из содержания выписки по счету следует, что за время пользования кредитом, ответчик неоднократно нарушал график его гашения, в связи, с чем имеется просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты по договору - <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОПТ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) № к заемщикам, указанным в реестрах Заемщиков, в том числе в отношении заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Данилевского Алексея Владимировича, что подтверждается копией договора цессии и выпиской из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилевского А.В. суммы задолженности по кредитному договору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края с указанным заявлением, ссылаясь на обстоятельства, тождественные тем, что указаны в исковом заявлении. На основании представленных заявителем доказательств мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ на взыскание с Данилевского А.В. задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> копеек - основной долг, - <данные изъяты> копеек - неуплаченные проценты, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Данилевского А.В., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Данилевского А.В., произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО «Югория» в пользу Данилевского А.В. взысканы <данные изъяты> копейка.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали гашение долга в заявленном размере, установленным законом способом, суду не представлено, а потому исковые требования о взыскании основного долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, Истцов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Данилевского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты по договору - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 октября 2022 года.

Председательствующий: судья                                                                        А.А. Якин