Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-1238/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутский области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ощепковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») указано, что *дата скрыта* между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *номер скрыт*, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» *дата скрыта*.

Согласно п. 1.5 договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю *дата скрыта*.

В силу п. 1.5 договора уступки прав требования от *дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должником к нему право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.

17.11.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района с Ощепковой Н.А. была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 92 465 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 98 копеек, однако судебный приказ 23.06.2022 отменен.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* от ответчика были получены денежные средства в <данные изъяты>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Итого за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 51 987 рублей 84 копейки, с учетом суммы полученных платежей в размере <данные изъяты>, оставшихся после погашения задолженности <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы права, ООО «РСВ» просит взыскать с Ощепковой Н.А.. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумму 51 987 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указана просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ощепкова Н.А., ее представитель Масленникова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указала, что вносила платежи по кредитному договору до *дата скрыта*, затем осталась без работы. Никаких уведомлений, писем и претензий от банка в ее адрес не поступало. Банк в одностороннем порядке в нарушение закона применил к ней штрафные санкции, насчитав проценты по кредиту. Взимание банком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта*, договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* *номер скрыт*, договора уступки прав требования от *дата скрыта* следует, что ООО «РСВ» переданы права требования по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Ощепковой Н.А.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором Ощепковой Н.А. в настоящее время является ООО «РСВ».

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк»), подписанного Ощепковой Н.А. *дата скрыта*, с ней был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт счет с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, с минимальным платежом <данные изъяты> рублей, датой платежа – *дата скрыта*-е число каждого месяца. Ощепковой Н.А. выдана банковская карта со сроком действия, что подтверждается распиской в получении карты от *дата скрыта*.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету Ощепковой Н.А., в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* были выданы кредитные средства на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком в счет погашения кредитной задолженности были внесены средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, остаток задолженности составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявленным истцом требованиям 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ № 2-4661/2020 о взыскании с Ощепковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района от 23.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

На основании судебного приказа № 2-4661/2020 Шелеховским РОСП *дата скрыта* было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, в ходе которого с Ощепковой Н.А. было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения взысканной кредитной задолженности <данные изъяты>.

Истцом взысканные с ответчика денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по комиссиям и иным платам <данные изъяты>.), по штрафам <данные изъяты>.), процентов на основании ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу <данные изъяты>.), остальные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Условиями предоставления кредитного договора явились уплата процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное или неполное погашение задолженности. Таким образом, направление взысканных в принудительном порядке денежных средств на погашение начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ, без судебного решения о присуждении истцу указанных процентов, не основано на положениях закона.Ответчик Ощепкова Н.А. не оспаривала заключение кредитного договора, контррасчет кредитной задолженности не представила, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявленным истцом требованиям 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ № 2-4661/2020 о взыскании с Ощепковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*. Определением мирового судьи от 23.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление по данному делу направлено в суд 27.06.2023.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа на 584 дня, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся с *дата скрыта* (*дата скрыта* – года – 584 дня).

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк (ЗАО), действующими в отношении карт, оформленных физическими лицами до *дата скрыта* (включительно), в условия предоставления кредита предусмотрено внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора, на сумму кредита начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В Тарифах банка не указано, что проценты за пользование кредитом включаются в сумму минимального обязательного платежа. Однако из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ежемесячно на сумму кредита начислялись проценты и были указаны в качестве минимального обязательного платежа. Следовательно, при расчете ежемесячного минимального платежа судом в сумму <данные изъяты> рублей включаются проценты

Из представленных выписки по счету и расчета задолженности следует, что последняя выдача кредитных средств Ощепковой Н.А. осуществлена банком *дата скрыта*, также на указанную дату сформировалась сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Несмотря на условия кредитного договора о дате платежа *дата скрыта*го числа каждого месяца, из выписки по счету следует, что фактически банком была установлена дата платежа – *дата скрыта*-е число каждого месяца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, расчет является следующим:

за расчетный период с *дата скрыта* по *дата скрыта*:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, последний минимальный обязательный платеж, с учетом установленной суммы задолженности по основному долгу, и начисленных процентов подлежал уплате ответчиком 25.09.2015.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся с 21.11.2018, а последний минимальный обязательный платеж подлежал уплате 25.09.2015, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к Ощепковой Н.А. о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что истец ООО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ощепковой Н.А. кредитной задолженности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании с Ощепковой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ощепковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 24 августа 2023 года.

Судья                                  О.И. Плындина