Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1436/2023;) от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием представителей истца Красюковой О.И., представителя ответчиков Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-7/2024 по иску администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Н.А., Соболевой О.А. о приведении в соответствие объекта недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, взыскании причиненного ущерба, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Соболевой О.А. к администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании самовольно возведенного нежилого строения капитальным строением,

Установил:

    Администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба.

    В исковом заявлении истцом указано, что 10.09.2014 г. между администрацией ЗАТО Знаменск и Соболевой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 2104 Н, общей площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью использования: для ведения розничной торговли - 74 кв.м., для оказания услуг питания - 52 кв.м. На основании справки о смерти № № Соболевой Н.Н., постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 01.06.2021 № 545, данный договор признан утратившим силу. В настоящее время земельный участок в аренду никому не предоставлен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022 № №. 11.06.2021 г. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый №. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра выявлено: наличие действующего торгового павильона на земельном участке кадастровый №; осуществление предпринимательской деятельности Ткачевой Н.А.; отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком кадастровый № Ткачевой Н.А. в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск; признаки нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации; признаки нарушения, предусматривающие наложение административного штрафа в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ. 02.07.2021 г. в адрес муниципального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области направлено обращение об организации и проведению мероприятий государственного земельного надзора. По информации, поступившей от Управления Росреестра по Астраханской области постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2021 ИП Ткачева Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ткачева Н.А. неправомерно пользуется земельным участком в период с 11.06.2021 (дата осуществления планового рейдового осмотра) до настоящего времени, в результате чего упущенная выгода администрации ЗАТО Знаменск по состоянию на дату подачи искового заявления составила 19871,11 руб., в связи с чем на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ истец просили суд обязать ИП Ткачеву Н.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и передать его администрации ЗАТО Знаменск по акту приема-передачи в свободном от имущества третьих лиц состоянии и пригодном для использования, а также просили взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход бюджета (получатель отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск), причиненный ущерб в сумме 19871,11 руб.

    В последующем исковые требования были изменены и истец просил, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ регулирующие отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов, обязать Соболеву О.А. привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес> а так же определить (установить) границы земельного участка под объектом в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ИП Ткачевой Нины Андреевны, Соболевой Ольги Андреевны в пользу муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход бюджета (получатель отдел земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск), причиненный ущерб в сумме 52490,48 руб., а также обязать ИП Ткачеву Н.А. освободить земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указав, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. При установлении наличия спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3,1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании технического отчета ТО-2-1436/2024-ЭТС, Заключения кадастрового инженера по результатам геодезических изменений от 02.10.2023 на земельном участке до разграничения кадастровый номер № Соболевой Н.Н. и Соболевой О.А. осуществлено возведение (создание) объекта недвижимого имущества, не предоставленного в установленном порядке, вследствие прочной связи с землей, исключающей его перемещение без несоразмерного ущерба назначению этого объекта, при этом, Соболева Ольга Андреевна, являясь наследником недвижимого имущества, в отношении которого стала бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, Соболевой О.А. принимались неоднократные попытки оформления права собственности в судебном порядке, правопритязания на указанный объект сохраняются до сих пор, в связи с чем возникает спор о границах земельного №, на котором расположен объект и смежных земель до разграничения участка под МКД кадастровый №.

Ответчик Соболева О.А. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области со встречным исковым требованием к администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании самовольно возведенного нежилого строения капитальным строением.

В обоснование требований указав, что в период с 2003г. по 2008г. её бабушка Воронова В.Н. построила магазин - ныне именуемый торговый павильон №, площадью 132 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. Торговый павильон был построен на земельном участке, переданном Вороновой В.Н. на основании договора аренды земельного участка, за № Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ЗАТО Знаменск Астраханкой области и Вороновой В.Н., зарегистрирован реестра за № от 24.07.2007 г. В период жизни Воронова продала данный павильон своей дочери – матери истца Соболевой Н.Н. в 2013г. Указанный павильон расположен на арендованном матерью Соболевой Н.Н. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В силу уважительных причин - болезни матери, данный договор не прошел государственную регистрацию, однако арендная плата за земельный участок вносилась матерью, а после ее смерти и истцом регулярно. В период строительства с 2003 г. по 2008 г. Вороновой В.Н. ответчиком неоднократно выдавались разрешения на реконструкцию торгового павильона. Реконструкция объекта недвижимости проведена в соответствии с утвержденным главным архитектором города планом. Кроме того, торговый павильон № реконструировался под контролем и надзором государственных и муниципальных органов. После реконструкции нежилое здание - магазин (торговый павильон №), расположенный по адресу: <адрес>, приобрело признаки объекта капитального строения и по техническим критериям отвечает требованиям механической безопасности, установленным ФЗ РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный объект обладает всеми признаками капитального строения: имеется фундамент (ленточный монолитный железобетонный), несущие стены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, покрытие совмещенное вентилируемое, деревянное по деревянным балкам, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона №), подготовленным ООО Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН» (договор № 20 ИО-19 от 28.06.2019 года). В здании имеется электричество, оно оснащено холодным централизованным водоснабжением, имеется канализация, что подтверждается заключенными договорами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Стоимость нежилого строения - магазина составляет 3240000 рублей. В связи с болезнью и смертью матери разрешение на ввод капитального строения в эксплуатацию получено не было, в связи с чем объект капитального строения не поставлен на кадастровый учет и на него не зарегистрировано право в установленном законом порядке. Просила суд признать нежилое строение (торговый павильон №), общей площадью 132 кв.м., инвентарный номер 1-1215-1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, капитальным строением. Размер госпошлины по настоящему делу составляет 24400 рублей, с учетом моего тяжелого положения прошу отсрочить уплату госпошлины до принятия решения по делу и принять ее в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красюкова О.И. поддержала заявленные требования, с учетом их изменения, просила суд обязать Соболеву О.А. в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес>, а так же в течение 3 месяцев после приведения в соответствие нежилого здания, определить (установить) границы земельного участка под объектом в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ИП Ткачевой Н.А., Соболевой О.А. в пользу муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход бюджета (получатель отдел земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск), причиненный ущерб в сумме 52490,48 руб., а также обязать ИП Ткачеву Н.А. освободить земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования о признании объекта капитальным, признала.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Ткачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ей направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации, направила в суде своего представителя.

    Ответчик Соболева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суде своего представителя.

Представитель ответчиков Золотарева И.В. в судебном заседании не возражала против части заявленных требований, пояснив при этом, что ответчик Соболева О.А. признает требования истца о приведении в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес>, а так же об определении (установлении) границы земельного участка под объектом в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по второму требованию о взыскании в солидарном порядке с ИП Ткачевой Н.А., Соболевой О.А. в пользу муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход бюджета (получатель отдел земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск), причиненного ущерба в сумме 52490,48 руб., пояснила, что ответчики возражают против, поэтому оставляет указанное требование на усмотрение суда, по третьему требованию об освобождении объекта, ИП Ткачева Н.А. признает требование, поскольку она соглашается, что находится там незаконно. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца Красюкову О.И., представителя ответчиков Золотареву И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 г. решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в удовлетворении требований Соболевой О.А. к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области от 26 мая 2003г. № 886 «О разрешении на реконструкцию киоска <адрес> Вороновой В.Н. 28 мая 2003г. было дано разрешение на реконструкцию киоска №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, под торговый павильон, которое она реализовала при жизни.

    29 октября 2013г. между Вороновой В.Н. и Соболевой Н.Н. был заключён договор купли-продажи временного объекта, в соответствии с которым Соболева Н.Н. приобрела временный объект <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи главой администрации ЗАТО Знаменск было вынесено решение в форме постановления от 12 ноября 2013г. № 1721 об изменении владельца временного объекта (павильона) № 2, расположенного в <адрес>.

    Временный объект, приобретённый Соболевой Н.Н. являлся движимой вещью и государственной регистрации как объект недвижимого имущества не подлежал.

Наследодатель истца Соболева Н.Н. умерла 11 июля 2016г.

    Наследником имущества, оставшегося после смерти Соболевой Н.Н. стала её дочь – Соболева О.А.

Из наследственного дела №92/2016 к имуществу Соболевой Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в состав наследственной массы не включён временный объект – торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес> связи с отсутствием правоустанавливающих документов у Соболевой Н.Н.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 26 мая 2003г. №886 Вороновой В.Н. дано разрешение на реконструкцию киоска <адрес> под торговый павильон. Вороновой В.Н. рекомендовано получить у главного архитектора разрешение на реконструкцию киоска № под торговый павильон, по окончании реконструкции киоска № под торговый павильон представить акт ввода павильона в эксплуатацию.

    Также из представленных истцом документов – постановления администрации МО ЗАТО Знаменск от 12 ноября 2013г. № 1721, договора аренды земельного участка от 17 июля 2003г. №392Н, договора аренды земельного участка от 10 сентября 2014г. №2104Н, постановления №886 от 26 мая 2003г. усматривалось, что павильон №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> является временным объектом, следовательно, в силу норм действующего законодательства, приведённого выше, право собственности на него не может быть зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем данный объект не может быть включён в наследственную массу и на него не может быть признано право собственности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 июля 2021 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 марта 2021 г. оставлено без изменения.

    Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 марта 2021 года вступило в законную силу 07 июля 2021 г.

    31 мая 2022 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в удовлетворении требований Соболевой О.А. к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о признании права на аренду земельного участка в порядке наследования, отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № 1206 от 29 августа 2014 г. Соболевой Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью использования земельного участка: для ведения розничной торговли – 74 кв.м., для оказания услуг питания – 52 кв.м.

10 сентября 2014 г. между администрацией муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и Соболевой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка сроком № 2104 Н на 5 лет, то есть до 10 сентября 2019 года.

Указанный земельный участок был передан Соболевой Н.Н. по акту сдачи-приемки земельного участка от 10 сентября 2014 г.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован не был, что усматривается из выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которым установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 2104 Н от 10 сентября 2014 г. Соболева Н.Н. не обращалась, имеется регистрация предыдущего договора аренда земельного участка № 1055 Н от 01 июня 2007 г. за Вороновой В.Н., которая являлась матерью Соболевой Н.Н.

Из наследственного дела № 92/2016 к имуществу Соболевой Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. усматривалось, что в состав наследственной массы не включено право аренды земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с целью использования земельного участка: для ведения розничной торговли – 74 кв.м., для оказания услуг питания – 52 кв.м. в связи с тем, что договор аренды указанного земельного участка был заключен с Вороновой В.Н. (умершей ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование своих требований представлены суду платежные поручения и чеки-ордера за период с 2017 по 2022 г.г., подтверждающие несение Соболевой О.А. расходов по арендной плате за земельный участок, предоставленный Соболевой Н.Н. на основании договора аренды земельного участка № 2104 Н от 10 сентября 2014 г.

Суд пришел к выводу, что истец Соболева О.А., после смерти своей матери Соболевой Н.Н., 11 июля 2016 года, фактически продолжила пользоваться арендованным земельным участком, вносить арендные платежи.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

    Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года вступило в законную силу 31 августа 2022 г.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 126 */- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На указанном земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> возведен павильон №.

Согласно Постановления администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № 1359 от 09.11.2022 г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск», павильон № 2 является временным объектом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Ответчиком Соболевой О.А. предоставлен отчет № 09/11 об определении рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, рыночная стоимость объекта составила 3 240 000 рублей, а также представила заключение № 20 ИО-19 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания (торговый павильон №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на момент проведения инженерного обследования строительные конструкции нежилого здания (торговый павильон №), находятся в работоспособном состоянии, исключающим при их эксплуатации угрозу жизни людей или причинения вреда их здоровью. Здание является недвижимым объектом недвижимости (капитальным строением) и по техническим критериям отвечает требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для установления всех существенных обстоятельств данного гражданского спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ТО-2-1436/2024-ЭТС, проведенной 12 января 2024 года экспертами ООО «Экспертный центр» следует, что: объект, находящийся по адресу: <адрес>, около <адрес>, соответствует санитарным, экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании «ЗАТО Знаменск Астраханской области», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По общей совокупности установленных категорий технического состояния отдельных групп конструкций общее техническое состояние здания, на момент проведения обследования оценивается как работоспособное. Для исключения промерзания и замачивания грунтов основания фундаментов рекомендуется выполнить по периметру здания, утепленную отмостку. Необходимо выполнить текущий ремонт. Локальный характер восстановительных работ позволяет выполнить работы в два связанных этапа, совмещая разработку проектных решений (проектное сопровождение) и производство работ: на основании разработанного строительно-монтажной организацией проекта производств работ ППР(либо привлечь к разработке ППР специализированную проектную организацию). На момент проведения инженерно-технического обследования строительные конструкции
нежилого здания (торговый павильон № 2), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, исключающем при их эксплуатации угрозу жизни людей или причинения вреда их здоровью. Здание является объектом недвижимости (капитальным строением) и по техническим
критериям отвечает требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для эксплуатации здания по функциональному назначению рекомендуется выполнить мероприятия, указанные в Разделе 10 настоящего Технического отчета.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование объекта экспертизы производилось с участием представителей сторон. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. В связи с этим, суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Учитывая, что возведенная самовольная постройка, в виде объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведена матерью ответчика Соболевой О.А., которая на протяжении длительного времени имела право притязания на данный объект недвижимости, в случае соблюдения всех положений действующего законодательства наследодателем, имела возможность перезаключить с администрацией муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» договор аренды на земельный участок под расположенным на нем объектом недвижимости, а также регулярно вносила платежи за аренду земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца о приведении в соответствие с установленными требованиями объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010208:35, расположенном по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению с возложением на Соболеву О.А. указанной обязанности.

Соответственно встречные требования Соболевой О.А. о признании объекта капитальным, подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта ООО «Экспертный центр» № ТО-2-1436/2024-ЭТС, проведенного12 января 2024 года установлено, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости (капитальным строением) и по техническим
критериям отвечает требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом РФ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указал представитель истца в своем исковом заявлении, здание расположено не в границах земельного участка 30:13:010208:35, в связи с чем возникает спор о границах земельного участка, на котором расположен объект из смежных земель до разграничения участка под МКД с кадастровым номером 30:13:010208:35.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно выписки из ЕГРН № площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, составляет 126+/-4, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

При этом, в соответствие с заключением кадастрового инженера по результатам геодезических измерений от 02 октября 2023 г., установлено, что по результатам геодезических измерений и изучения ЕГРН кадастровый инженер пришел к выводу, что контур здания, пересекает установленные границы земельного участка на 4,96 км. с северной стороны, 2,54 м. с восточной стороны, 1.10 м. с западной стороны.

Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 126+/-4 можно путем организации проведения кадастровых работ по уточнению границ этого участка, площадь которого будет соответствовать правоустанавливающим документам, либо путем обращения собственника земельного участка в судебные инстанции с целью исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с №.

В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорного земельного участка, таким образом, суд полагает правильным признать требования истца о возложении на ответчика Соболеву О.А. обязанности по определению (установлению) границ земельного участка под объектом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом произведен расчет ущерба за период с 11.06.2021 г. по 12.03.2024 г., который составил сумму в размере 52490,48 руб., исходя из ставки арендной платы за указанный период и кадастровой стоимости земельного участка. Указанный расчет произведен на основании Решения от 27.10.2015 г. № 73 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории ЗАТО Знаменск», судом проверен и признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что между Соболевой А.О. и Ткачевой Н.А. был заключен договор аренды от 02.11.2019 г., согласно которого Соболева О.А. на возмездной основе (56700 рублей в месяц) передала по Акту приема-передачи объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом договор был заключен на срок до 31.10.2020 г., Соболевой О.Н. надлежащим образом не зарегистрирован, до настоящего времени ИП Ткачева Н.А. осуществляет по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность, получая при этом прибыль, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ущерба за период с 11.06.2021 г. по 12.03.2024 г. в доход бюджета МО «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области».

Далее судом также установлено, что согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленного 11.06.2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие действующего торгового павильона, где осуществляет предпринимательскую деятельность Ткачёва Н.А. в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком, что является признаком нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также признаком совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствие с Постановление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области № 62/32-2021 от 09.08.2021 г. ИП Ткачёва Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей объявлено предупреждение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

    В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

    Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

    Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

    Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

    Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено, при этом суд также приходит к выводу, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № истцом с ответчиками ИП Ткачёвой Н.А. и Соболевой О.А. не заключался, до приведения в соответствии ответчиком Соболевой О.А. объекта недвижимого имущества- нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а так же до определения (установления) границ земельного участка под указанным объектом, у ответчиков не имеется законных оснований для использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для ведения на нем предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ИП Ткачеву Н.А. обязанности по освобождению нежилое здания и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить для ответчика Соболевой О.А. срок исполнения возложенной на неё обязанности - в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес> а так же после приведения вышеуказанного объекта в соответствие в течении шести месяцев определить (установить) границы земельного участка под объектом в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены к ответчику требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ИП Ткачёвой Н.А. и Соболевой О.А. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, а также в размере 1775 рублей за требование имущественного характера.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Н.А., Соболевой О.А. о приведении в соответствие объекта недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, взыскании причиненного ущерба, освобождении земельного участка, встречные исковые требования Соболевой О.А. к администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании самовольно возведенного нежилого строения капитальным строением, удовлетворить.

Признать недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес>, капитальным строением.

Признать недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное на земельном участке Кадастровый № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать Соболеву О.А., паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно выполнить по периметру здания утепленную отмостку, произвести текущий ремонт здания, в течение шести месяцев со дня приведения самовольной постройки в соответствие, определить (установить) границы земельного участка под объектом в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н.А., <данные изъяты>, Соболевой О.А., паспорт гражданина <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу администрации МО «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 52490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рубля 48 копеек.

    Обязать индивидуального предпринимателя Ткачеву Н.А., <данные изъяты>, освободить занимаемый ею объект недвижимого имущества, признанный самовольной постройкой, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 126 кв.м., по адресу: <адрес>, и передать его администрации муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области».

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н.А., <данные изъяты> Соболевой О.А., паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в пользу администрации МО «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в сумме 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, по 3887,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2024 года.

Судья Цалина Т.А.