Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-110/2023

УИД 13MS0018-01-2018-002396-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Наумкиной Ирины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Наумкиной Ирины Павловны задолженности по кредитному договору № 118973370,

установил:

Наумкина И.П. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. о взыскании с неё в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 118973370.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. Наумкиной И.П. возвращены возражения на судебный приказ от 15 октября 2018 г.

28 июля 2023 г. Наумкиной И.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. о возвращении возражений на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г., указав, что возражения не поданы своевременно по причине не получения копии судебного приказа.

Исходя из положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Наумкиной И.П. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Наумкиной И.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 118973370 от 20 февраля 2017 г. в размере 73467 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 01 коп. (л.д. 18).

16 октября 2018 г. копия судебного приказа направлена должнику НАумкиной И.П. по месту жительства по адресу: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное», что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 20-22).

13 ноября 2018 г. данная почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003229802580.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не установлено.

При таких обстоятельствах, данная почтовая корреспонденция считается врученной, установленный 10-дневный срок для принесения возражений на судебный приказ, исчисленный с учетом положений части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 ноября 2018 г.

20 июня 2023 г. Наумкиной И.П. поданы возражения относительно исполнения приказа, в которых в качестве причины пропуска срока на их подачу указано неполучение копии судебного приказа, о существовании которого ей стало известно только от судебных приставов.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Наумкиной И.П. с нарушением установленных законом сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 34 данного постановления установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока должником Наумкиной И.П. не представлено, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что должник Наумкина И.П. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не указала наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Наумкина И.П. по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства только 26 июля 2021 г., в то время как на момент вынесения мировым судьей судебного приказа она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем мировым судьей были предприняты меры для извещения должника о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей обоснованно возвращены возражения на судебный приказ от 15 октября 2018 г., поскольку отсутствуют основания для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено без нарушения норм гражданского судопроизводства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Наумкиной Ирины Павловны задолженности по кредитному договору № 118973370 – оставить без изменения, частную жалобу Наумкиной Ирины Павловны – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина