Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4303/2017 ~ М-3462/2017 от 03.04.2017

    Дело № 2-4303/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                                    15 июня 2017 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплинского С. Н. к Пастернаковичу Т. В. и Фазлетдиновой Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

     установил:

Поплинский С.Н. обратился в суд с иском к Фазлетдиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

    В судебные заседания 15 мая 2016 года и 15 июня 2017 года истец Поплинский С.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Пастернакович Т.В. и Фазлетдинова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3 ФИО1., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Фазлетдиновой Е.А. по доверенности Смирнов Е.А. в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что Поплинский С.Н. дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Исковое заявление Поплинского С. Н. к Пастернаковичу Т. В. и Фазлетдиновой Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина