Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-2/2024 (7п-563/2023;) от 21.12.2023

Судья - Толстихина Е.Е. Дело № 7п – 2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 января 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузурманова С.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузурманова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Кузурманов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению суда, 15 апреля 2023 года в 17 час. 49 мин. в районе дома № 2и по ул. Киренского г.Красноярска Кузурманов С.П., управляя автомобилем «Хонда сити», двигаясь в направлении ул.Академгородок с левым поворотом в дворовой проезд, нарушил требования пунктов 8.1, 11.3 ПДД, а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству «Мерседес» под управлением Семина Д.Г., движущегося в попутном направлении по левой полосе, осуществляя его обгон, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей с последующим наездом автомобиля «Мерседес» на стоящий автомобиль «Тойота» под управлением Тимербулатова Д.Р. и причинением последнему легкого вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Кузурманов С.П. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которыми его вина в административном правонарушении не подтверждается. В частности, просит вызвать в суд и допросить его супругу Кузурманову А.Ю. и свидетеля ФИО6

Участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доводы жалобы об обратном голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Признавая Кузурманова С.П. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам о нарушении им требований п.8.1 и 11.3 ПДД.

В соответствии с пункт 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3 ПДД регламентирует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вопреки доводам жалобы, вина Кузурманова С.П. в нарушении вышеприведенных ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью приведенных в постановлении судьи доказательств.

Так, в подтверждение вины Кузурманова С.П., судьей в постановлении обоснованно приведены объяснения потерпевшего Тибербулатова Д.Р. подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, письменные объяснения потерпевшего Семина А.В. и свидетеля ФИО9 о том, что на автомобиле «Хонда», под управлением Кузурманова С.П. включился сигнал поворота, когда автомобиль «Мерседес» под управлением Семина А.В. уже находился на встречной полосе дороги, осуществляя обгон автомобиля «Хонда».

Оснований не доверять приведенным объяснениям не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, в частности с данными о повреждениях автомобилей, зафиксированным в справке (л.д.62), в которой отражено, что автомобиль «Хонда» имеет повреждения переднего левого крыла, левой фары, левого переднего подкрылка, бампера, а на автомобиле «Мерседес» в том числе имеется повреждение переднего правого диска. Более того, согласно схемы места совершения правонарушения (л.д.40), столкновение автомобилей «Хонда» и «Мерседес» отражено по направлению движения данных автомобилей в 4,3 метра от левого края проезжей части дороги, имеющей ширину 8,6 метра. При этом, совершение маневра обгона на указанном участке дороги не запрещено. Указанное подтверждает вышеприведенные объяснения о том, что автомобиль «Мерседес» уже находился на встречной полосе дороги, совершая обгон автомобиля «Хонда», когда последний приступил к осуществлению маневра поворота налево.

Оценив данные доказательства в совокупности с приведенными в оспариваемом постановлении суда письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, фотоматериалами, заключением медицинской экспертизы потерпевшего и иными доказательствами, судья районного суда обоснованно признал установленной вину Кузурманова С.П. в вышеприведенном административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности фотоматериалам, данным «Глонасс», показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, нахожу несостоятельными. Так, в оспариваемом постановлении судьи приведены объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, содержание которых не опровергает механизм дорожно-транспортного происшествия. Указание данных свидетелей на скорость движения, угол расположения автомобилей и расстояние между автомобилями является исключительно их оценочным, субъективным мнением, которое в целом не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «Мерседес», приведенных в жалобе пунктов ПДД и не исключает вину Кузурманова С.П. в инкриминируемом правонарушении. Не следует это из фотоматериалов и данных глонасс.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства Кузурманова С.П. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, не нахожу.

Таким образом, действия Кузурманова С.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.