Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2641/2023

УИД 54RS0006-01-2023-002552-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашено 27.09.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Владимировича к Полищуку Александру Геннадьевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Полищуку А.Г., просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП в размере 103600 рублей, судебные расходы на подготовку и составление экспертного заключения и искового заявления в сумме 12000 руб., государственной пошлины в сумме 3272 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства.

Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: <Адрес> <Адрес>, произошло столкновение а/м Тойота Коралла Филдер, г/н Номер под управлением водителя Полищук А.Г. с а/м Хонда Партнер, г/н Номер под управлением водителя Ефремова А.B.

В результате ДТП транспортное средство Истца Хонда Партнер, г/н Номер, получило повреждения задней части автомобиля, а именно заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря.

Автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н Номер, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера и его рамы.

В произошедшем ДТП виновником является водитель Полишук А.Г. признавший данный факт на месте ДТП.

Согласно административному материалу и сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании договора, заключенного между ООО «АК СФО» и Ефремовым А.В., был проведен осмотр ТС Хонда Партнер, г/н Номер, составлено экспертное заключение № 06-02-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер, г/н Номер.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительною ремонта автомобиля Хонда Партнер, г/н Номер, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2022, без учета износа узлов и деталей составляет 103 600 рублей.

За проведения данного исследования, составления экспертного заключения и искового заявления Истцом было оплачено 12000 рублей.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что ущерб ему не возмещен, не возражал против заочного производства.

Ответчик Полищук А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу, сообщенному в ходе оформления ДТП. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Ефремову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный номер Номер

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия: 10.10.2022 в 12 часов 20 минут на дороге у дома по адресу: <Адрес>, в результате столкновения автомобиля Тойота Коралла Филдер, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Полищука А.Г. с автомобилем Хонда Партнер, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя Ефремова А.B.

ДТП произошло по вине Полищука А.Г. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство Истца Хонда Партнер, г/н Номер, получило повреждения задней части автомобиля, а именно заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря.

Автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н Номер, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера и его рамы.

Гражданская ответственность Полищука А.Г. не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы ООО «АК СФО» № 03-02-01 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Хонда Партнер, государственный регистрационный номер Номер без учета износа на заменяемые детали составляет 103600 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Полищука А.Г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Полищуков А.Г. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика Полищука А.Г. в пользу истца Ефремова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 103600 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 3272 руб., расходы на составление экспертного заключения и искового заявления в сумме 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Анатолия Владимировича к Полищуку Александру Геннадьевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полищука Александра Геннадьевича в пользу Ефремова Анатолия Владимировича возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103600 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, судебные расходы на подготовку экспертного заключения и составление искового заявления в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 руб., а всего в общей сумме 118872 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Полищука Александра Геннадьевича в пользу Ефремова Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2641/2023