Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-1031/2022 от 17.05.2022

№ 2-1409/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-001648-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                               «13» июля 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пономаренко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» - (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономаренко О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

        Требования мотивированы следующим.

<дата> ОАО «МДМ Банк» и Пономаренко О.Н. заключили договор банковского счета, о выдаче и обслуживании карты <номер> на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

        ОАО «МДМ Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 03.09.2014, протокол № 4, изменивший наименование на ПАО «МДМ БАНК», в последующем согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2016 реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

         В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об организации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

         ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО «ФК Открытие») стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

         Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, однако из выписки с банковского счета по договору, усматривается принятие на себя ответчиком обязательств по данному договору.

Пономаренко О.Н.ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, в связи с чем, задолженность по договору за период с <дата> по <дата> составляет 171 031 рубль 43 копейки, в том числе: 35 257 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 62 940 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 72 833 рубля 78 копеек - пени.

         Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, а также письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6 об., 9).

Ответчик Пономаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.137).

         Согласно письменного заявления (лд.136) Пономаренко О.Н.просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на письменное возражение о применении срока исковой давности (лд.133-135).

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Пономаренко О.Н.

Отзыв истца ПАО Банк «ФК Открытие» на возражение ответчика Пономаренко О.Н. относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

         Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Из материалов дела судом установлено, чтоОАО «МДМ Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 03.09.2014, протокол № 4, изменивший наименование на ПАО «МДМ БАНК», в последующем согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2016 был реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

        ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» в связи со слиянием ОАО «МДМ Банк» с ПАО «БИНБАНК» произведенным 18.11.2016, при этом произошло переименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в отношении ПАО «БИНБАНК») Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения, дата прекращения 01.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в отношении ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») в разделе «Сведения о правопредшественнике» имеются сведения о присоединении к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 01.01.2019. Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

       Таким образом, правопреемство ПАО Банк «ФК Открытие» документально подтверждено. ПАОБанк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО «ФК Открытие») стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». (лд.58)

        В исковом заявлении истец указывает, что кредитное досье по договору <номер> от <дата> было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье по договору <номер> от <дата> (лд.95); в связи с чем, истцом заявлено ходатайство (лд.10) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Однако ответчиком не оспаривается, а потому суд считает установленным, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Пономаренко О.Н.был заключен договор банковского счета, о выдаче и обслуживании карты <номер> на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

<дата> открыт счет <номер>для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (лд.35, 36-44).

               Согласно представленной истцом выписки посчету <номер> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

           Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (лд.12-33) и выпиской по счету (л.д.36-44).

            Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

             Из представленного истцом расчета задолженности (лд.12-33), который ответчиком не опровергнут, следует, что задолженность Пономаренко О.Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от <дата> составляет 171 031 рубль 43 копейки, в том числе: 35 257 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 62 940 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 72 833 рубля 78 копеек - пени.

          Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Как видно из искового заявления и расчета задолженности (лд.12-33), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с<дата> по <дата>, при этом расчет произведен по состоянию на <дата>.

           Вместе с тем, согласно расчета задолженности (лд.12-33) и выписки по счету (лд.36-44) <дата> в счет погашения основного дола внесена сумма 168, 64 рубля (лд.30); <дата> в счет погашения процентов внесена сумма 602 рубля (лд.31); <дата> в счет погашения пени внесена сумма 163,89 рубля (лд.32).

         Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> установлено, что дата предыдущей операции по счету <дата>. (лд.34).

          Таким образом, из представленных документов установлено, что дата последнего погашения задолженности по карте – <дата>, при этом истец определяет период взыскания с <дата>, таким образом, трехгодичный срок давности истек <дата>.

          Таким образом, после <дата> и до <дата> у ПАО Банк «ФК Открытие»было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.72), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно почтового конверта (лд.96), заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаренко О.Н. было направлено в адрес судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района – <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Пономаренко О.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. (лд.97).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <номер> (лд. 117-119).

Определением мирового судьи судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> по гражданскому делу <номер> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению Пономаренко О.Н. (лд.99-101).

<дата> исполнительное производство по судебному приказу <номер> прекращено (лд.11)

           При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО Банк «ФК Открытие»обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей <дата>, - по истечении трехгодичного срока исковой давности.

         Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

       Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пономаренко О. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме171 031 рубль 43 копейки, в том числе: 35 257 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 62 940 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 72 833 рубля 78 копеек - пени, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 4 621 рубль, - отказать в полномобъеме в связи с пропуском срока исковой давности.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме «20» июля 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1409/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.