Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2022 от 16.08.2022

    Дело № 1-<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск            14 сентября 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя К.А.Е.

подсудимого Кункель В.В.,

защитника - адвоката З.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кункель В.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, Кункель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 09.06.2020 года.

Однако, Кункель В.В., должных выводов для себя не сделал и 12.05.2022 года около 20 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения во дворе <данные изъяты>, сел на водительское сидение мотоцикла «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном мотоцикле в сторону <данные изъяты>. 12.05.2022 не позднее 20 часов 31 минуты Кункель В.В. в районе 2 км подъезда к д. Никоновка Омского района Омской области не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате чего был оставлен в БУЗОО ГК БСМП <данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной истории болезни <данные изъяты> в результате обследования у Кункель В.В. обнаружен этанол в крови 2,102 промилле (г/л), указанная концентрация этанола в крови устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, Кункель В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, Кункель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 09.06.2020 года.

Однако, Кункель В.В., должных выводов для себя не сделал и 26.06.2022 года около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения во дворе <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в <данные изъяты>. 26.06.2022 года в 16 часов 00 минут Кункель В.В. в районе 35 км автодороги Омск-Муромцево вблизи д. Малахово Омского района Омской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кункель В.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Кункель В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кункель В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что 18.05.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 12.05.2022 года, около 20 часов он, находясь в д<данные изъяты>, сел за руль мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выпив перед этим водки, и поехал в д. Никоновка Омского района, однако не справился с управлением и перевернулся, после чего его скинуло с мотоцикла в кювет, он потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащий мотоцикл на дороге и людей, которые вызвали скорую помощь. Он хотел уехать, попросил отменить вызов скорой помощи, поскольку понимал, что сотрудники полиции оформят на него протокол за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вновь лишат его прав, чего он не хотел. Поскольку на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, он согласился на госпитализацию. Его госпитализировали в БСМП № 1 г. Омска, где у него взяли анализ крови на наличие алкоголя, после чего его опросили сотрудники полиции, которые видели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого пояснил, что после ДТП он продал мотоцикл и приобрел автомобиль <данные изъяты>». 25.06.2022 года, находясь по месту своего проживания в <данные изъяты>, с 16 до 04 часов утра следующего дня он пил водку. 26.06.2022 года, около 15 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совместно с братом <данные изъяты>., поехал сдавать лом черного металла в д. Малахово Омского района Омской области, где на трассе, не доезжая 200 метров до д. Малахово Омского района Омской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в беседе сказали, что от него исходит запах алкоголя. Данное обстоятельство он подтвердил и пояснил, что накануне употреблял алкоголь почти всю ночь, после чего его отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования, а также освидетельствования в медицинском кабинете он отказался, о чем собственноручно написал в документах, понимая, что это будет приравниваться к состоянию опьянения. Далее он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль которым он управлял был эвакуирован на штраф-стоянку (л.д.29-32,90-93,100-104,160-162).

Оглашенные показания подсудимый Кункель В.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что понимал, что не мог садиться за руль мотоцикла и автомобиля, так как накануне он употреблял алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Доказательствами вины Кункель В.В. по преступлению от 12.05.2022 является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.,Т.,Г., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей К.,Т.,. следует, что 12.05.2022 года, согласно расстановке сил и средств ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, находясь на службе, совместно со следователем ОМВД России по Омскому району С., после 20 часов 40 минут на основании поступившего сообщения о ДТП с пострадавшим на автодороге, ведущей в д. Никоновка Омского района, прибыли на место ДТП, где было установлено, что Кункель В.В., <данные изъяты>, допустил опрокидывание мотоцикла <данные изъяты> регион. Прибыв на место происшествия они увидели мотоцикл, лежащий на дороге. Очевидцы пояснили, что водителя мотоцикла увезли в больницу, от него сильно пахло алкоголем, он вел себя агрессивно, не хотел встречаться с сотрудниками полиции. После заполнения протокола осмотра места происшествия, они прибыли в БСМП № 1 г. Омска, где в нейрохирургическом отделении обнаружили Кункель В.В., который был весь в крови, от него исходил сильный запах алкоголя. Кункель В.В. дал объяснение и признался, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские работники учреждения взяли у Кункель В.В. анализы, в том числе кровь на алкоголь, в связи с чем, процедуру освидетельствования проводить было нецелесообразно. Также ими было установлено, что Кункель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято 09.06.2020. Согласно выписки из амбулаторной истории болезни Кункель В.В. в крови последнего обнаружена концентрация этанола в количестве 2,102 промилле, которая устанавливает состояние алкогольного опьянения (л.д.137-139, 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 12.05.2022 около 20 часов 20 минут он совместно с супругой Г.Л.а. и сестрой супруги А.В.А. на своем автомобиле двигались со стороны <данные изъяты>. Не доезжая 3 км до с<данные изъяты>, в попутном направлении на большой скорости его автомобиль обогнал мотоцикл, за рулем которого сидел мужчина, мотоцикл вилял из стороны в сторону. Проехав около километра, они увидели мотоцикл, который их ранее обогнал, лежащим на автодороге. Рядом с мотоциклом лежал мужчина, как им стало известно от сотрудников полиции Кункель В.В., он был живой, но без сознания, от него исходил сильный запах алкоголя. Они вызвали скорую помощь. Когда Кункель очнулся, то просил отменить вызов скорой помощи, поскольку боялся, что вместо со скорой приедут сотрудники ГИБДД и зафиксируют его состояние алкогольного опьянения. Поскольку Кункель вел себя немного агрессивно, он сделал аудио и видеозаписи с места происшествия. По приезду скорая помощь отвезла Кункель в больницу, а они, дождавшись сотрудников полиции, уехали домой (л.д.143-145).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

-ответом <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> года рождения, был осмотрен, ему была оказана помощь в амбулаторных условиях приемного отделения, получен анализ крови на эталон, в последующем Кункель самовольно покинул приемное отделение (л.д.74);

-выпиской из амбулаторной истории болезни <данные изъяты>, согласно которой по результатам обследования этанол в крови от 12.05.2022 в 23:31:28 составляет 2,102 м/л (л.д.76); данная концентрация эталона в крови Кункель В.В., <данные изъяты> года рождения, в количестве 2,102 промилле устанавливает состояние алкогольного опьянения (л.д.78);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, согласно которому Кункель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что водительское удостоверение у Кункель В.В. изъято 09.06.2020. Срок лишения исчисляется по 09.12.2021 года (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кункель прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.80);

- протоколом осмотра CD-диска от 12.05.2022, с фототаблицей, с участием Кункель В.В. и его адвоката, на котором запечатлен лежащий на левом боку мотоцикл с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по центру дороги, за которым стоит грузовой автомобиль и двое мужчин. Кункель В.В. опознал себя, также пояснил, что он, 12.05.2022 около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом <данные изъяты>, после чего допустил опрокидывание. При воспроизведении аудиозаписи установлено общение двух человек, как указал Кункель, что голос № 2 принадлежит ему, при этом пояснил, что он уговаривал мужчину отметить вызов скорой помощи, так как он понимал, что приедут сотрудники полиции и зафиксируют состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении им мотоциклом на автодороге Осиповка-Никоновка 12.05.2022(л.д.150-157); который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.158).

Доказательствами вины Кункель В.В. по преступлению от 26.06.2022 является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей И.,К.,Т. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.П. следует, что 26.06.2022 около 16:00 часов им, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району К.С.П., Т.Д.К. на 35 км автодороги Омск-Муромцево на территории Омского района был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, водитель вышел, представился <данные изъяты> года рождения. В ходе общения с Кункель он почувствовал запах «перегара», на его вопросы Кункель отвечал вяло, неохотно, после чего пояснил, что в ночь с 25 на 26 июня 2022 он употреблял спиртное. Инспектор Т. отстранил Кункель от управления транспортным средством, составил протокол. Далее, находясь в служебном автомобиле, на предложение инспектора К., Кункель В.В. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался, так как признал факт употребления алкоголя накануне. Данный отказ был зафиксирован К. на камеру мобильного телефона, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который заполнял И.. Инспектором К. Кункель были разъяснены права, а также то обстоятельство, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Далее, при проверке по базе данных ГИБДД был установлен факт привлечения Кункель к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Кункель было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кункель, направлен на специализированную стоянку (л.д.36-38).

Оглашенные показания свидетелей К. и Т.. по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.В.П. (л.д.39-41,42-44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 16 часов 05 минут на 35 км автодороги Омск-Муромцево Кункель отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2022 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2022, из которых следует, что Кункель В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д.8-9);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что водительское удостоверение у Кункель В.В. изъято 09.06.2020, срок лишения исчисляется по 09.12.2021 года (л.д.14);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, согласно которому Кункель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кункель прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- протоколом осмотра CD-диска от 26.06.2022, с фототаблицей, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов Кункель были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Кункель отказался от прохождения освидетельствования, последнему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Инспектором был составлен протокол об отстранении Кункель от управления транспортным средством. Затем инспектор разъяснил Кункель, что согласно данным базы ГИБДД в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, которым управлял Кункель, было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д.124-128). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.129);

-протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 17 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты> транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты> (л.д.10);

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Кункель В.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Кункель В.В. по обоим преступлениям помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К..Т.,Г..И.,., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности поступившими сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Омскому району, ответами из медицинских учреждений, выпиской из амбулаторной истории болезни подсудимого, протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года о назначении Кункель В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого по обоим преступлениям со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены дознавателем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Кункель В.В. доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 12.05.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению от 26.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.05.2020 вступило в законную силу 09.06.2020, водительское удостоверение было изъято у Кункель В.В. 09.06.2020 года, срок лишения исчисляется с 09.06.2020 по 09.12.2021, следовательно годичный срок, в течение которого Кункель считается лицом, подвергнутым административному наказанию, на 12.05.2022 и 26.06.2022 не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кункель В.В. по обоим преступлениям доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Кункель В.В. являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Кункель В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется в целом положительно, главой Лежанского сельского поселения Горьковского района Омской области - в целом удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников, в том числе матери-инвалида; по преступлению от 12.05.2022 - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 12.05.2022 года суд учитывает показания Кункель В.В. в судебном заседании и его объяснения от 13.05.2022 в медицинском учреждении, из которых следует, что 12.05.2022 в вечернее время после употребления спиртных напитков он на своем мотоцикле с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выехал из д. Осиповка в д. Никоновка, после чего не справившись с управлением мотоцикла допустил опрокидывание. В судебном заседании установлено, что по прибытии сотрудников ГИБДД и следователя на место происшествия, Кункель на месте не было, он был госпитализирован на скорой помощи в лечебное учреждение. Таким образом, Кункель В.В., давая объяснения следователю в лечебном учреждении 13.05.2022 года, не зная факта наличия видеозаписи с места происшествия, не отрицал свою причастность в совершении преступления 12.05.2022 путем дачи объяснений следователю ОМВД России по Омскому району о том, что вышеуказанным мотоциклом управлял он. Также Кункель указал о факте употребления им алкоголя, назвал маршрут движения, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, уголовное дело было возбуждено в отношении Кункель В.В., при этом в последствии при его допросе он добровольно дал дознавателю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Кункель В.В. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Как следует из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в судебном заседании, о том, что лицо, которое управляло мотоциклом, это Кункель В.В., он узнал от сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд не усматривает оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26.06.2022 по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания по преступлению от 26.06.2022 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Кункель В.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, назначить подсудимому Кункель В.В. по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям. Оснований для назначения более мягкого наказания по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая, что в качестве наказания подсудимому по преступлению от 12.05.2022 года определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные Кункель В.В. являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит по обоим преступлениям.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья Кункель В.В. и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по преступлению от 12.05.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по преступлению от 26.06.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Кункель В.В. наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Кункель В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Кункель В.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - CD-RW диски с видеозаписью от 12.05.2022, 26.06.2022, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий           п/п                                О.В. Колосова