Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-1377/2022;) ~ М-1340/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года                                                                с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску Степанова С.И. к ИП Зуеву Д.А. об обязании обменять некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ФинСервис» телевизор Samsung №, серийный номер №, с учетом кредита стоимость телевизора составила 66169,06 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по общим правилам составляет 1 год. Срок службы телевизора, согласно сайту Samsung.com, составляет 5 лет. Поломка им была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием обменять некачественный товар на аналогичный телевизор, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец просил обязать ответчика обменять некачественный товар телевизор Samsung № на аналогичный товар надлежащего качества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Брюшков С.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку срок гарантии, составляющий 1 год, истёк ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока на товар истец к продавцу с претензиями относительно ненадлежащего качества товара не обращался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, наряду с прочим, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, Степанов С.И. приобрел телевизор Samsung № за 62700 руб., с учетом кредита стоимость телевизора составила 66169,06 руб.

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы в полном объеме участниками процесса, в том числе представителем ответчика, не оспаривался, как и факт частичной оплаты указанной суммы за счет кредитных средств, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, по выводам которой на момент проведения экспертизы в исследуемом объекте выявлен дефект жидкокристаллической панели, проявляющийся в виде полного отсутствия изображения, а также вызванной вследствие этого его циклической перезагрузкой. Выявленный дефект носит производственный характер и является дефектом устранимого характера, исследуемый аппарат ремонтопригоден.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного смартфона.

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный истцом телевизор установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Срок гарантии продавца, составляющий 1 год, истёк, поскольку телевизор истцом приобретён ДД.ММ.ГГГГ, при этом неисправность выявилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обменять некачественный товар заявленных к настоящему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Степанова С.И. к ИП Зуеву Д.А. об обязании обменять некачественный товар, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ            Н.В. Мернов